Ухвала суду № 85957233, 27.11.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про розгляд заяви про забезпечення позову

27 листопада 2019 року № 320/6487/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Волошка О.Л.,

представника позивача: Білан Л.М..,

представника відповідача: Макарова Д.В. Гончарука О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання позивача про забезпечення позову

за позовомОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного військового комісаріату Київської області провизнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Києво-Святошинського районного військового комісаріату Київської області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Києво-Святошинського районного військового комісаріату про призов позивача на дійсну військову строкову службу.

26 листопада 2019 року через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд заборонити Києво-Святошинському районному військовому комісаріату Київської області вчиняти дії, пов`язані з відправленням ОСОБА_1 на збірний пункт за адресою: АДРЕСА_1 , для відправлення його на строкову військову службу та зарахування в команду № 29 до ухвалення рішення судом у цій справі.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив про наявність очевидних ознак протиправності рішення військового комісара Києво-Святошинського районного військового комісаріату О. Гончарука, оскільки за відсутності медичних висновків про придатність до військової служби, та всупереч положенням частини 1 статті 15 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", така особа не може бути призвана на службу до лав Збройних Сил України, що може свідчити про протиправність дій відповідача і не вжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та законних інтересів заявника, оскільки змінить його правове становище та статус - з призовника на військовослужбовця.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року суд призначив розгляд цієї заяви у судовому засіданні на 27 листопада 2019 року викликавши учасників справи. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідач заперечив щодо задоволення даного клопотання та зазначив, що враховуючи висновки медичної комісії Київського обласного військового комісаріату позивач визнаний таким, що придатний до військової служби. У зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні такого клопотання.

В свою чергу представник позивача наполягав на тому, що висновок даної комісії не є повними та об`єктивними, оскільки до складу військово-лікарської комісії не входить лікар ортопед, водночас необхідність наявності висновку про придатність саме такого спеціаліста обумовлена наявністю у позивача у дитячому віці патології опорно-рухового апарату.

Враховуючи доводи представника позивача, військовий комісар Гончарук О.В. у судовому засіданні зазначив, що з метою забезпечення прав позивача на належний медичний огляд та встановлення об`єктивної істини останній повинен з`явитись 28.11.2018 з усіма наявними у нього висновками спеціалістів медичних установ до відповідного пункту для огляду його Центральної військово-лікарською комісією.

Як вказав військовий комісар, без наявності позитивного висновку ЦВЛК, позивача не може бути відправлено для проходження дійсної військової строкової служби.

Саме у зв`язку із повідомленою вище військовим комісаром Києво-Святошинського районного військового комісаріату інформацією, що свідчила про неможливість відправлення позивача для проходження дійсної військової строкової служби без відповідного висновку ЦВЛК, представником позивача було заявлене усне клопотання про зняття з розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо такої заяви суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Приписами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Беручи до уваги предмет спору, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, перевіривши повноваження представника позивача, враховуючи інформацію відповідача про те, що без наявності позитивного висновку ЦВЛК позивача не може бути відправлено для проходження дійсної військової строкової служби та, як наслідок, ним не буде втрачено статус призовника, суд дійшов висновку, що заява про залишення без розгляду заяви підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 150-157, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду задовольнити

Заяву про забезпечення позову залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.