Ухвала суду № 85957045, 25.11.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 листопада 2019 року № 810/1545/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "МАІЗ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "МАІЗ" з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати:

- рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 02.02.2018 року № 583349/37082873 відносно податкової накладної ПП «Маіз» від 21.11.2017 року № 6;

- рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 02.02.2018 року № 583350/37082873 відносно податкової накладної ПП «Маіз» від 17.11.2017 року № 5;

- рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 02.02.2018 року № 583348/37082873 відносно податкової накладної ПП «Маіз» від 22.11.2017 року № 7.

2) Зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкової накладної № 6 від 21.11.2017 року, виписаної постачальником ПП «Маіз» покупцю МППФ «Ерідон», на суму 473 680, 74 грн., в т.ч. ПДВ - 78946, 79 грн., днем її фактичного подання до реєстрації -13.12.2017;

- податкової накладної № 5 від 17.11.2017 року, виписаної постачальником ПП «Маіз» покупцю ТОВ «Біріт-Фортуна К», на суму 50 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 8 333, 33 грн., днем її фактичного подання до реєстрації -13.12.2017;

- податкової накладної № 7 від 22.11.2017 року, виписаної постачальником ПП «Маіз» покупцю ТОВ «Вега Агро», на суму 56 847, 34 грн., в т.ч. ПДВ - 9 474, 56 грн., днем її фактичного подання до реєстрації -13.12.2017.

15.08.2018 року Київським окружним адміністративним судом винесено рішення у адміністративній справі № 810/1545/18 (яке набрало законної сили 14.11.2018 року), яким задоволено позов Приватного Підприємства «МаіЗ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

До суду 20.11.2019 звернувся позивач, із заявою, в якій повідомляє, що ДФС України вже майже рік ухиляється від виконання рішення КОАС від 15.08.2018 року по справі № 810/1545/18, тому ПП «Маіз» змушене звертатись до Київського окружного адміністративного суду з заявою про застосування судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 року по справі № 810/1545/18 для зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення.

Розглянувши подану позивачем заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд встановив, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 року по справі № 810/1545/18, яке набрало законної сили, судом першої інстанції видано виконавчі листи від 05.12.2018 року.

Приватне Підприємство «Маіз» вже зверталось 21.01.2019 року до ДФС України з листом-вимогою про добровільне виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 року по справі № 810/1545/18, яке набрало законної сили 14.11.2018 року.

Однак, 21.02.2019 року отримали відповідь від ДФС України від 01.02.2019 року про те, що вони мають намір оскаржити ще раз повторно рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили 14.11.2018 року.

Приватним Підприємством «Маіз» було пред`явлено для примусового виконання три виконавчі листи від 05.12.2018 року по справі № 810/1545/18 до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Постановою про відкриття провадження від 08.10.2019 року ВП № 60261647 відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу від 05.12.2018 року по справі № 810/1545/18 щодо зобов`язання ДФС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної № 6 від 21.11.2017 року, виписаної постачальником ПП «Маіз» покупцю МППФ «Ерідон», на суму 473 680, 74 грн., в т.ч. ПДВ - 78946, 79 грн., днем її фактичного подання до реєстрації -13.12.2017.

Постановою про відкриття провадження від 08.10.2019 року ВП за № 60261035 відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу від 05.12.2018 року по справі № 810/1545/18 щодо зобов`язання ДФС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної № 7 від 22.11.2017 року, виписаної постачальником ПП «Маіз» покупцю ТОВ «Вега Агро», на суму 56 847, 34 грн., в т.ч. ПДВ - 9 474, 56 грн., днем її фактичного подання до реєстрації -13.12.2017.

Постановою про відкриття провадження від 08.10.2019 року ВП за № 60261128 відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу від 05.12.2018 року по справі № 810/1545/18 щодо зобов`язання ДФС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкової накладної № 5 від 17.11.2017 року, виписаної постачальником ПП «Маіз» покупцю ТОВ «Біріт-Фортуна К», на суму 50 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 8 333, 33 грн., днем її фактичного подання до реєстрації -13.12.2017.

Однак, відповідач судове рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 року по справі за № 810/1545/18 - не виконав, тому суд констатує, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення по справі № 810/1545/18 від 15.08.2018 року.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими для виконання на всій території України. Аналогічні положення закріплені в Законі України "Про судоустрій України" і в процесуальному законодавстві України.

Зокрема, відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про достатню наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Приватного Підприємства «Маіз» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 року по справі № 810/1545/18.

3обовязати Державну Податкову Службу України подати до Київського окружного адміністративного суду в строк до 31.12.2019 звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 року по справі № 810/1545/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.