Ухвала суду № 85956895, 27.11.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 листопада 2019 рокум. Ужгород№ 260/1523/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області, ОСОБА_2 – першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Закарпатській області, ОСОБА_2 – першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови та припису, якою просить: 1) Визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області – Грицик В.І. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК/342/216/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-123 від 08 жовтня 2019 року, про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 125190,00 грн.; 2) Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Закарпатській області про усунення порушень № ЗК/342/216/АВ/П від 27 вересня 2019 року.

27 листопада 2019 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК/342/216/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-123 від 08 жовтня 2019 року, про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 125190,00 грн. до набрання законної сили рішенням по даній справі та шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу постанови Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу № ЗК/342/216/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-123 від 08 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 60609353 до набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається із доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів, 15 листопада 2019 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60609353 на виконання постанови Управління Держпраці у Закарпатській області від 08 жовтня 2019 року № ЗК/342/216/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-123 про накладення штрафу.

Отже, в межах виконавчого провадження ВП № 60609353 здійснюється примусове виконання постанови Управління Держпраці у Закарпатській області ЗК/342/216/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-123 від 08 жовтня 2019 року про накладення штрафу, яка є предметом судового оскарження у даній справі.

Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 №509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 125190,00 грн. та вчиняються дії зі стягнення з позивача вказаної суми, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому суд, зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову, за наведених вище обставин, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише спрямовано на збереження існуючого майнового стану позивача до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи по суті.

Як вже зазначалося судом, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивач у свої заяві про забезпечення позову просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Закарпатській області від 08 жовтня 2019 року № ЗК/342/216/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-123 про накладення штрафу та шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу –постанови Управління Держпраці у Закарпатській області від 08 жовтня 2019 року № ЗК/342/216/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-123 про накладення штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1,4,6,8,11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2,3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що за наявності відкритого виконавчого провадження належним способом забезпечення адміністративного позову є зупинення стягнення за виконавчим документом – постановою Управління Держпраці у Закарпатській області від 08 жовтня 2019 року № ЗК/342/216/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-123 про накладення штрафу.

Застосування саме такого заходу забезпечення позову відповідає меті ефективного захисту інтересів особи до набрання законної сили судовим рішенням у справі, а також вимогам співмірності.

У зв`язку з чим, у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії постанови Управління Держпраці у Закарпатській області від 08 жовтня 2019 року № ЗК/342/216/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-123 про накладення штрафу необхідно відмовити.

Суд звертає увагу на положення ст.156 КАС України, відповідно до якої ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154,156, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16, код ЄДРПОУ 39795035), ОСОБА_2 – першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16) про визнання протиправною та скасування постанови та припису – задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Закарпатській області від 08 жовтня 2019 року № ЗК/342/216/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-123 про накладення штрафу – до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/1523/19.

3. В задоволенні іншої частини заяви -відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Н.Д. Маєцька