Рішення № 85956528, 15.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення №3 від 10.04.2019р. та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не призначення позивачеві пенсії;

- зобов`язати скасувати рішення №3 від 10.04.2019р. про відмову у призначенні пенсії позивачеві;

- зобов`язати відповідача врахувати в страховий стаж період роботи позивача на Дніпропетровському обласному бюро міжнародного молодіжного туризму "СПУТНИК", надалі перейменованого на Українсько-російське акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "СПУТНИК-ДНІПРО", з 01.02.1987р. по 16.07.1996р., що становить 9 років 5 місяців 15 днів;

- зобов`язати відповідача призначити та виплачувати позивачеві пенсію за віком з 20.12.2018р. (з дати подання заяви про призначення/перерахунок пенсії), з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.12.2018р. вона звернулася до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком, проте, при ознайомленні 19.07.2019р. із матеріалами своєї пенсійної справи, вона дізналася про наявність рішення від 10.04.2019р., за яким комісією було прийнято рішення про відсутність підстав для підтвердження позивачеві періоду роботи з 01.02.1987р. по 16.07.1996р. в Бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник», після чергових змін Українсько-російське акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Супутник-Дніпро» та про не зарахування вказаного періоду до стажу позивача. Позивач вважає протиправними таке рішення відповідача та бездіяльність пенсійного органу щодо не призначення їй пенсії за віком, оскільки позивачем було надано до пенсійного органу відповідь Головного управління статистики у Дніпропетровській області №03.4-98/392 від 14.02.2019р. щодо ліквідації Українсько-російського Акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Спутник-Дніпро» та показання свідків, проте у оспорюваному рішенні зазначено, що документи свідків не розглядалися; основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, яка була надана відповідачеві при зверненні із заявою про призначення пенсії 20.12.2018р.

Ухвалою суду від 16.09.2019р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано, зокрема, відповідача надати відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.2).

02.10.2019р., на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, відповідач подав до канцелярії суду письмовий відзив на позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі посилаючись на те, що при розрахунку стажу позивача за її заявою від 20.12.2018р. до страхового стажу останньої не було зараховано період роботи з 02.02.1987р. по 16.07.1996р. на посаді інструктора в Бюро Міжнародного молодіжного туризму «Спутник» в подальшому МО «Спутник-Днепр», оскільки в трудовій книжці дописано іншими чорнилами наказ про звільнення, тобто запис внесено з порушенням Інструкції; у зв`язку з відсутністю інформації щодо ліквідації підприємства документи свідків не розглядалися та рішенням комісії №3 від 10.04.2019р. не підтверджено період роботи позивача з 02.02.1987р. по 16.07.1996р.; при повторному зверненні позивача щодо підтвердження зазначеного стажу на підставі показань свідків, комісією було прийнято рішення №1 від 23.08.2019р., за яким підтверджено період роботи позивача з 15.05.1987р. по 01.07.1993р. та з 20.08.1993р. по 20.02.1995р. в Бюро Міжнародного молодіжного туризму «Спутник», після чергових змін Українсько-російське акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Супутник-Дніпро» для зарахування до стажу (а.с.39-43).

Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, дана справа вирішується 15.11.2019р., тобто у межах строку визначеного ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі розгляду адміністративної справи за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наявних в матеріалах справи документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

20.12.2018р. ОСОБА_1 звернулася до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", до якої позивачем була додана, зокрема, трудова книжка, що підтверджується копіями відповідної заяви та розписки-повідомлення, наявними у справі (а.с.16-17,46-зворот, 47-зворот).

У рішенні про результати розгляду заяви Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №3 від 10.04.2019р. пенсійним органом зазначено про відсутність підстав для підтвердження позивачеві періоду роботи з 01.02.1987р. по 16.07.1996р. в Бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник», після чергових змін Українсько-російське акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Супутник-Дніпро» та про не зарахування вказаного періоду до стажу позивача з тих підстав, що у зв`язку із відсутністю інформації про подальше перейменування та ліквідацію організації документи свідків не розглядалися, що підтверджується змістом копії відповідного рішення (а.с.24,61).

Вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивача з бездіяльністю відповідача щодо не призначення їй пенсії та з рішенням відповідача №3 від 10.04.2019р. про відмову у призначенні пенсії позивачеві, у зв`язку з чим позивач просить захистити її порушене право на пенсійне забезпечення шляхом визнання протиправною такої бездіяльності і скасування наведеного рішення та зобов`язання відповідача врахувати в страховий стаж період роботи позивача на Дніпропетровському обласному бюро міжнародного молодіжного туризму "СПУТНИК", надалі перейменованого на Українсько-російське акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "СПУТНИК-ДНІПРО", з 01.02.1987р. по 16.07.1996р., що становить 9 років 5 місяців 15 днів, а також і призначити та виплачувати позивачеві пенсію за віком з 20.12.2018р. (з дати подання заяви про призначення/перерахунок пенсії), з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058) встановлено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - не менше 25 років.

До досягнення віку, встановленого абзацами першим і другим цієї частини, право на пенсію за віком за наявності відповідного страхового стажу мають жінки 1961 року народження і старші після досягнення ними такого віку, зокрема, 58 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1959 року по 31 березня 1960 року.

Згідно ч.1 ст.24 Закону №1058, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Абзацом 1 ч.4 ст.24 Закону №1058 передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1, п. "а" ч.3 ст.56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р. "Про затвердження Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (далі - Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що для розрахунку пенсії пенсійний орган обчислює страховий стаж за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди, до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

При цьому, у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами; на підставі показань свідків; даних, наявних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідок, виписок із наказів, особових рахунків і відомостей на видачу заробітної плати, посвідчень, характеристик, письмових трудових договорів і угод з відмітками про їх виконання та інших документів, які містять відомості про періоди роботи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у період з 01.02.1987р. по 16.07.1996р. працювала в Бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник», яке було перереєстровано в Українсько-російське акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Супутник-Дніпро» на посаді інструктора, що підтверджується копією трудової книжки позивача, наявною у справі (а.с.11-13,48-49).

Зі змісту копій оспорюваного рішення №3 від 10.04.2019р. вбачається, що пенсійним органом не зараховано наведений стаж роботи позивача та не розглядалися показання свідків у зв`язку з відсутністю інформації про подальше перейменування та ліквідацію організації (а.с.24,61).

При цьому, вказаний період роботи позивача не було зараховано до її стажу роботи, який зараховується для призначення пенсії за віком відповідно до заяви позивача від 20.12.2018р. з тих підстав, що в трудовій книжці дописано іншими чорнилами наказ про звільнення, тобто запис внесено з порушенням Інструкції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією розрахунку стажу позивача та підтверджено і відповідачем у відзиві (а.с.18,39-43,45-зворот).

Між тим, наказом Міністерства праці України, Міністерства Юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993.

Відповідно до пункту 1 Інструкції №58 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Відповідно до п.2.6. Інструкції №58 у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Тобто, враховуючи вищенаведені норми, можна дійти висновку, що працівник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто працівником, більше того, недоліки її заповнення не є підставою для висновку про відсутність трудового стажу.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства та надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що за умови надання позивачем до пенсійного органу трудової книжки, яка підтверджує стаж роботи позивача за не зарахований період, а також і з урахуванням повноважень пенсійного органу щодо можливості підтвердити трудовий стаж на підставі показань свідків, надання допомоги особам у одержанні відсутніх для призначення пенсії документів та проведення перевірок за наданими для призначення пенсії документами, відповідачем безпідставно відмовлено позивачеві у призначенні пенсії за віком у зв`язку із не зарахуванням періоду її роботи з 01.02.1987р. по 16.07.1996р. в Бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник», яке було перереєстровано в Українсько-російське акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Супутник-Дніпро» на посаді інструктора до загального стажу та підтверджується даними її трудової книжки (а.с.11-13, 48-49).

При цьому, слід зазначити, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки (в трудовій книжці дописано іншими чорнилами наказ про звільнення) не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Вказана правова позиція узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постановах від 24.05.2018р. у справі №490/12392/16-а та від 29.03.2019р. у справі №548/2056/16-а.

Згідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім того, слід зазначити, що оспорюване рішення №3 від 10.04.2019р. не містить обґрунтованих мотивів та підстав не зарахування спірного періоду роботи позивача до його страхового стажу.

При цьому, щодо необхідності обґрунтування пенсійним органом мотивів, з яких ним не зараховано той чи інший період роботи особи зазначено і у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №754/14898/15-а та від 18.09.2018р. у справі №816/1053/16, які підлягають застосуванню адміністративним судом відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про правомірність прийняття відповідачем рішення №3 від 10.04.2019р. про відмову у зарахуванні до страхового стажу позивача спірного періоду її роботи, а також і щодо правомірності дій відповідача щодо відмови у призначенні позивачеві пенсії за віком у зв`язку із не зарахуванням до загального стажу роботи позивача періоду її роботи з 01.02.1987р. по 16.07.1996р. в Бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник», яке було перереєстровано в Українсько-російське акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Супутник-Дніпро» на посаді інструктора, з урахуванням норм вищенаведеного законодавства, обставин встановлених судом та з урахуванням правової позиції Верховного Суду, яка наведена вище та не спростована відповідачем жодними доказами.

Є необґрунтованими та відхиляються судом посилання відповідача у відзиві на те, що при повторному зверненні позивача щодо підтвердження зазначеного стажу на підставі показань свідків, комісією було прийнято рішення №1 від 23.08.2019р., за яким підтверджено період роботи позивача з 15.05.1987р. по 01.07.1993р. та з 20.08.1993р. по 20.02.1995р. в Бюро Міжнародного молодіжного туризму «Спутник», після чергових змін Українсько-російське акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Супутник-Дніпро» для зарахування до стажу, оскільки, в даному випадку, предметом спору у даній справі є інший період, а саме: щодо не зарахування періоду роботи позивача з 01.02.1987р. по 16.07.1996р. при її зверненні із заявою про призначення пенсії за віком саме 20.12.2018р.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 2 вказаного Кодексу, перевіривши правомірність прийняття пенсійним органом рішення №3 від 10.04.2019р. про відмову у зарахуванні до страхового стажу позивача спірного періоду її роботи, а також і правомірність дій відповідача щодо відмови у призначенні позивачеві пенсії за віком у зв`язку із не зарахуванням до загального стажу роботи позивача періоду її роботи з 01.02.1987р. по 16.07.1996р. в Бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник», яке було перереєстровано в Українсько-російське акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Супутник-Дніпро» на посаді інструктора за її заявою від 20.12.2018р., суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оспорюване рішення та відмовляючи у призначенні позивачеві пенсії за віком, діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оспорюване рішення №3 від 10.04.2019р. про відмову у зарахуванні до страхового стажу позивача спірного періоду її роботи та відмовляючи у призначенні позивачеві пенсії за віком у зв`язку із не зарахуванням до загального стажу роботи позивача періоду її роботи з 01.02.1987р. по 16.07.1996р. за її заявою від 20.12.2018р., порушив права позивача на пенсійне забезпечення, які підлягають судовому захисту шляхом визнання такого рішення протиправним та його скасування, а також і визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у призначенні позивачеві пенсії за віком, вийшовши таким чином за межі позовних вимог позивача на підставі ст.ст. 9, 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача зарахувати в страховий стаж період роботи позивача в Бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник», яке було перереєстровано в Українсько-російське акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Супутник-Дніпро» на посаді інструктора з 01.02.1987р. по 16.07.1996р. з урахуванням того, що судом встановлено протиправність рішення відповідача №3 від 10.04.2019р. про відмову у зарахуванні до страхового стажу позивача спірного періоду її роботи та протиправність дій відповідача щодо відмови у призначенні позивачеві пенсії за віком у зв`язку із не зарахуванням спірного періоду роботи позивача до її загального стажу, та належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, направлені на усунення порушеного права позивача виходячи із наданих повноважень адміністративного суду, встановлених ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за приписами ст.245 вказаного Кодексу, встановлено, що у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Окрім того, і за приписами ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Також слід зазначити, що за приписами ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 08.11.2005р. (остаточне) у справі "Кечко проти України" зазначив, що якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

Також і у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" констатував: " 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів ( див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom),п.п.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Таким чином, з урахуванням наведеної правової позиції, суд приходить до висновку, що зобов`язання відповідача зарахувати в страховий стаж період роботи позивача в Бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник», яке було перереєстровано в Українсько-російське акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Супутник-Дніпро» на посаді інструктора з 01.02.1987р. по 16.07.1996р., є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача призначити та виплачувати позивачеві пенсію за віком з 20.12.2018р. (з дати подання заяви про призначення/перерахунок пенсії), з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів, оскільки адміністративний суд не наділений повноваженнями спонукати суб`єкта владних повноважень прийняти те чи інше рішення у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, у такому випадку, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням правової оцінки суду, наведеної у такому судовому рішенні, з урахуванням повноважень адміністративного суду, визначених ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

На цій підставі адміністративні суди, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статтею 2 КАС України критеріям, не втручаються у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що найбільш ефективний із можливих способів захисту порушеного права за умови визнання протиправним та скасування рішення відповідача №3 від 10.04.2019р. про відмову у зарахуванні до страхового стажу позивача спірного періоду її роботи, визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у призначенні позивачеві пенсії за віком у зв`язку із не зарахуванням спірного періоду роботи позивача до її загального стажу та зобов`язання відповідача зарахувати в страховий стаж період роботи позивача в Бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник», яке було перереєстровано в Українсько-російське акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Супутник-Дніпро» на посаді інструктора з 01.02.1987р. по 16.07.1996р., є саме зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення їй пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 20.12.2018р. та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України.

Також, не підлягають і задоволенню позовні вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не призначення позивачеві пенсії за її заявою від 20.12.2018р., оскільки із наданих суду копій судом встановлені активні дії відповідача, які полягають у прийнятті рішення про відмову у призначенні пенсії, а, відповідно, бездіяльність (пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень) відповідача не мала місця у даних правовідносинах.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати позивача по сплаті судового збору понесені позивачем згідно квитанції №МР_АВ020383АІА_9017620 від 12.08.2019р. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 384 грн. 20 коп. (768,40 грн./2) (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення №3 від 10.04.2019р. та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №3 від 10.04.2019р. про відмову у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоду її роботи з 01.02.1987р. по 16.07.1996р.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком у зв`язку із не зарахуванням до загального стажу роботи останньої періоду її роботи з 01.02.1987р. по 16.07.1996р. в Бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник», яке було перереєстровано в Українсько-російське акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Супутник-Дніпро» на посаді інструктора.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) період її роботи в Бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник», яке було перереєстровано в Українсько-російське акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Супутник-Дніпро» на посаді інструктора з 01.02.1987р. по 16.07.1996р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення їй пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 20.12.2018р. та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням висновків, викладених у цьому судовому рішенні, вимог пенсійного законодавства України та повноважень органів Пенсійного фонду України.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва