Ухвала суду № 85956502, 26.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 листопада 2019 року Справа № 160/9191/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А. за участі: представника позивача представника відповідача Васильченка А.А. Коваленка Д.В. розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі №160/9191/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс-Магістр» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс-Магістр» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною і скасувати податкову вимогу № 61556-50/66 від 06.09.2019 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним і скасувати рішення про опис майна у податкову заставу № 61556-50/66 від 09.09.2019 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.10.2019 року о 13:20 год. (а.с. 2).

У підготовчому засіданні 26.11.2019 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ «Агро-Транс-Магістр» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі №804/16049/15.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду також перебувала справа № 804/16049/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс-Магістр» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового-повідомлення рішення. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс-Магістр» відмовлено в повному обсязі та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року залишено без змін. Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду є таким, що набрало законної сили. Однак, не погодившись із зазначеними рішеннями ТОВ «Агро-Транс-Магістр» 05.07.2018 року звернулось до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою та на даний час остаточне рішення у справі не прийнято. При цьому, факт визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу, який є предметом розгляду у даній справі, безпосередньо стосується предмету розгляду справи № 804/16049/15.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, просив суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з адміністративного позову предметом розгляду даної адміністративної справи №160/9191/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс-Магістр» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є правомірність та обґрунтованість винесення контролюючим органом податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

При цьому, предметом розгляду адміністративної справи №804/16049/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс-Магістр» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що обставини, які мають бути встановлені під час розгляду адміністративної справи №804/16049/15 суттєво пов`язані із предметом розгляду справи №160/9191/19.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що результати розгляду по справі №804/16049/15 щодо правомірності прийняття податкового-повідомлення рішення, безпосередньо впливатимуть на рішення по даній справі, оскільки в свою чергу було враховано при винесенні оскаржуваної податкової вимоги та рішенні про опис майна у податкову заставу, а тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 160/9191/19.

Керуючись ст.ст. 236, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс-Магістр» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/9191/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс-Магістр» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Транс-Магістр» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі №804/16049/15.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 28 листопада 2019 року.

Суддя Н.Є. Сліпець