Ухвала суду № 85956466, 27.11.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

27 листопада 2019 р. Справа №200/12428/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача із не зарахування платежів в рахунок сплати ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» єдиного внеску за липень, серпень 2019 року;

- зобов`язати відповідача вчинити дії із зарахування платежів в рахунок сплати ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» єдиного внеску за липень, серпень 2019 року.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

25 листопада 2019 року від представника позивача ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до суду надійшла заява про забезпечення позову, мотивована тим, що 14 листопада 2019 року та 02 жовтня 2019 року позивачем була отримана вимога ГУ ДПС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ю-74-52 від 08.10.2019 року зі сплати ЄСВ у розмірі 417 703,89 грн. 19 листопада 2019 року позивач отримав постанову Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження ВП № 60544862 від 08 листопада 2019 року, про стягнення з позивача 393481,30 грн. Посилаючись на те, що рішення суду у даній справі до теперішнього часу не прийняте, вважає, що існує загроза стягнення з рахунків позивача грошових коштів до прийняття рішення по справі, що унеможливить їх повернення, у зв`язку із чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у майбутньому, у зв`язку із чим, просив суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення стягнення на підставі вимоги ГУ ДПС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ю-74-52У від 10 вересня 2019 року зі сплати ЄСВ у розмірі 393 481,30 грн. у виконавчому провадженні № 60544862 від 08 листопада 2019 року відкритому Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, до ухвалення рішення у справі, яке набрало законної сили;

- зупинення дії індивідуального акту, а саме вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-74-52 від 23.09.2019 року до прийняття рішення по справі, яке набрало законної сили;

- зупинення дії індивідуального акту, а саме вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-74-52 від 08.10.2019 року до прийняття рішення по справі, яке набрало законної сили;

- зупинення дії індивідуального акту, а саме вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-74-52 від 10.09.2019 року до прийняття рішення по справі, яке набрало законної сили.

Крім того зазначено, що доказом реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у майбутньому, є також той факт, що відповідач, будучи обізнаним про відкриття провадження у даній справі, в якій заявлено позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії із зарахування платежів в рахунок сплати ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» єдиного внеску, надав державному виконавцю вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-74-52У від 10.09.2019 року, яку позивач взагалі не отримував, та про існування якої дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження 19 листопада 2019 року.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведених вимог КАС України, розгляд даної заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Так, статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема:

зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно із ч. 4 ст. 154 КАС України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 154 КАС України).

Згідно із ч. 6 ст. 154 КАС України, в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Аналіз наведених норми свідчить про те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде ухвалено на користь позивача.

Відповідно до роз`яснень наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р оку, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Таким чином, суд зазначає, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

У своєму позові ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача із не зарахування платежів в рахунок сплати позивачем єдиного внеску за липень, серпень 2019 року, та зобов`язати відповідача вчинити дії із зарахування цих платежів в рахунок сплати єдиного внеску за липень, серпень 2019 року, при цьому спірним питанням у справі є можливість/правомірність сплати позивачем єдиного соціального внеску за власний відокремлений підрозділ, а саме Краматорське управління по газопостачанню та газифікації.

Разом з тим, клопочучи про вжиття заходів забезпечення позову, позивач Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні на підставі вимоги ГУ ДПС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ю-74-52У від 10 вересня 2019 року зі сплати ЄСВ у розмірі 393 481,30 грн., а також зупинити дію індивідуальних актів, а саме вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ю-74-52 від 23.09.2019 року; № Ю-74-52 від 08.10.2019 року, та № Ю-74-52 від 10.09.2019 року до прийняття рішення по справі, яке набрало законної сили, боржником у яких є Краматорське управління по газопостачанню та газифікації, а не позивач.

З приводу наведеного суд наголошує, що застосування заходів забезпечення позову має місце лише у разі якщо буде доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам особи (позивача), або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Беручи до уваги наведене, суд проходить до висновку про недоведеність позивачем існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи (позивача), чи того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення, необхідним буде докладення значних зусиль та витрат, тощо, а також існування загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, без застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим, відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров