Ухвала суду № 85956443, 27.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Справа №160/11003/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача третя особа Юхно І.В. Андріяші А.М. не з`явився не з`явився не з`явилась розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (місцезнаходження: 08292, м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 18 А) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 15 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження на Підставі виконавчого напису №5546 від 20 вересня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про стягнення з мене, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія управління активами", якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів", відступило право вимоги на підставі Договору факторингу від 25 листопада 2015 року, відступленого права вимоги за договором від 12 листопада 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 кошти в сумі 5104 гривень 13 копійок;

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 15 жовтня 2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 , 20 вересня 1945 року, адресою: АДРЕСА_2 , ( АДРЕСА_1 ) основної винагороди у сумі 510 гривень 41 копійок;

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 15 жовтня 2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 , 20 вересня 1945 року, адресою: АДРЕСА_2 , ( АДРЕСА_1 ) витрати на проведення виконавчих дій у сумі 222 гривень 00 копійок;

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 15 жовтня 2019 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках: АТ"ОЩАДБАНК", АТ "Райффайзен Банк Аваль, АТ КБ "Приватбанк", АБ "УКРГАЗБАНК", АТ "Альфа-Банк" та на всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 , 20 вересня 1945 року, адресою: АДРЕСА_2 , ( АДРЕСА_1 ) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5836 гривень 54 копійок.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року позов залишено без руху.

15.11.2019 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали до суду було надано копію позовної заяви з додатками для направлення третій особі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року було відстрочено сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання протиправними та скасування постанов до ухвалення судового рішення у справі №160/1103/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/11003/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання протиправними та скасування постанов.

Судове засідання було призначено на 25.11.2019 року о 14:30 год. В судове засідання сторони не з`явились, в матеріалах справи була відсутня інформація про вручення сторонам повідомлення про дату, час та місце судового засідання. Розгляд справи відкладено та призначено наступне судове засідання на 27.11.2019 року о 16:00 год.

27.11.2019 року у судове засідання сторони не з`явились.

27.11.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем пропущено строк на звернення до адміністративним позовом до суду. В обгрунтування зазначено, що 16.10.2019 року постанову про відкриття виконавчого провадження №60312696 ОСОБА_2 було надіслано рекомендованим листом за штрих-кодом ідентифікатором №0820503442644.

Відповідно до роздруківки відстеження поштового відправлення за штрих-кодом ідентифікатором №0820503442644 було вручено позивачці 22.10.2019 року.

Таким чином, на думку відповідача, сплив строк на подання вказаного адміністративного позову.

Крім того, відповідач посилається на п. 105 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 р. №270 в якому зазначено, що одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових кошті за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначений законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштовихпереказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержавння та ставить свій підпис. Отже, відповідач зазначає, що лист зі штрих-кодом ідентифікатором №0820503442644 було вручено позивачці 22.10.2019 р., та спростовує твердження про нібито знайдений у скринці рекомендований лист зі штрих-кодом ідентифікатором №0820503442644.

При цьому, судом встановлено, що позивачем у позовній заяві зазначено, що 25.10.2019 року нею було отримано смс-повідомлення про арешт карткових рахунків Приватбанк. Крім того, 27.10.2019 року позивач виявила в поштовій скриньці поштове відправлення- конверт. На підтвердження цього, позивачем було до суду надано оригінал конверту зі штрих-кодом ідентифікатором №0820503442644. Також позивачем до позовної заяви було додано інформацію з сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження відправлення за №0820503442644, якою підтверджується, що "Відправлення вручено: за довіреністю" 22.10.2019 року.

Проте, позивачем на підтвердження отримання листа саме 27.10.2019 року до суду доказів не надано.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 наведеної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами частини 6 зазначеної статті якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Положеннями частини 13 статті 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В той же час, згідно з положеннями частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 120, 123, 160, 161, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача для виконання, іншим учасникам справи - до відома.

Роз`яснити позивачеві, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно