Рішення № 85956389, 11.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Справа № 160/8450/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Стогній К.В.

за участю сторін:

представників позивача Кафтасьєвої Г.В.,

представника відповідача Свиду О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ШЛЯХБУД КР” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та припису, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю “ШЛЯХБУД КР” (далі ТОВ “ШЛЯХБУД КР”, позивач) звернулося до суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якій просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1987/1510/АВ/ТД-ФС/452 від 07.05.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держпраці у Дніпропетровській області “Про усунення виявлених порушень” №ДН1987/1510/НП/АВ/П від 22.04.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що інспекційне відвідування і висновки, які викладені в акті, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству України, а оскаржувані припис та постанова про накладення штрафу прийнятими з порушенням порядку їх прийняття та за відсутності факту порушення позивачем вимог трудового законодавства. Посилається на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі № 826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 “Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, отже інспекційне відвідування, проведене на підставі означеної постанови є протиправним. З огляду на викладене, наслідки протиправної перевірки - постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1987/1510/АВ/ТД-ФС/452 від 07.05.2019 року та припис “Про усунення виявлених порушень” №ДН1987/1510/НП/АВ/П від 22.04.2019 року є незаконними та підлягають скасуванню. Також вказує, що до початку розгляду справи про накладання штрафу позивача не було проінформовано стосовно дати та місця проведення цього розгляду у встановлений законом спосіб. Фактично позаплановий захід у формі інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства про працю відповідачем проводився з 8:00 год. 18.04.2019 р. по 19.04.2019 р. 15 год. 45 хв., проте відповідач в акті № ДН1987/1510/НП/АВ від 19.04.2019 р. зазначає, що позаплановий захід у формі інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства про працю у 11.04.2019 р. 10 год. 00 хв. по 19.04.2019 р. 15 год.45 хв. Крім того вказує на безпідставність висновків відповідача щодо виникнення між позивачем та фізичними особами трудових відносин, та, відповідно, про допуск фізичних осіб до роботи без укладення трудового договору, оскільки з фізичними особами укладені цивільно-правові договори, що відповідає вимогам Цивільного кодексу України (том 1 а.с.7-16).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (том 1 а.с. 3).

17.09.2019 року відповідачем надано до суду письмовий відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295, наказу № 469-Іпо від 15.04.2019 року, інформації наданої листом Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 27.02.2019 року № 4715/05-05/26 щодо працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року проведено позаплановий захід – інспекційне відвідування у ТОВ “ШЛЯХБУД КР” з питань оформлення трудових відносин. В ході проведеного інспекційного відвідування встановлено порушення законодавства про працю: допущення працівників до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, чим не дотримано вимоги ст.21 та ч.1, ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України. Вказує, що предметом укладених договорів підряду ТОВ “ШЛЯХБУД КР” з фізичними особами є процес праці, а не кінцевий результат. Вважає, що ТОВ “ШЛЯХБУД КР” застосовували працю громадян без належного оформлення трудових відносин, що є порушенням ст..24 КЗпП України та вчинило дії, спрямовані на приховування трудових відносин, шляхом укладення договорів цивільно-правового характеру, що заборонено п. 2 ч. 5 ст. 50 Закону України “Про зайнятість населення” (том 1 а.с. 79-82).

07.10.2019 на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій підтримано аналогічну правову позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є безпідставними, такими, що не підкріплені жодними належними доказами та взагалі не відповідають нормам чинного законодавства.

У судове засідання 11.11.2019 року прибули представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві, скасувавши постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами та припис.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позові відмовити, посилаючись на доводи, наведені у письмовому відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ШЛЯХБУД КР” (код ЄДРПОУ 39348841) зареєстроване у встановленому законом порядку 13.08.2014 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради.

Судом встановлено, що у період з 11.04.2019 року по 19.04.2019 року на підставі наказу № 469-Іпо від 15.04.2019 року та направлення на перевірку № 111 від 18.04.2019 року, на підставі інформації, наданої листом Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 27.02.2019 року № 4715/05-05/26 щодо працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області проведено інспекційне відвідування у товаристві з обмеженою відповідальністю “ШЛЯХБУД КР”, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДН1987/1510/НП/АВ від 19.04.2019 року (том 1 а.с. 23-31).

Вказаною перевіркою встановлено наступні порушення: ч.1 ст. 21, ч.ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України (КЗпП України): в даному випадку замовник – ТОВ “ШЛЯХБУД КР” на відміну від трудового договору сплачує не робочий процес, а результат цього процесу; неприпустимо оформляти договори цивільно-правового характеру з фізичними особами на виконання небезпечних робіт, робіт які підлягають ліцензуванню, а також робіт, які мають постійний характер виконання. Шляхом аналізу наданих в ході проведення інспекційного відвідування документів під час перевірки питання оформлення трудових відносин між ТОВ “ШЛЯХБУД КР” та найманими фізичними особами встановлено наступне: протягом 2018 - 2019 років між ТОВ “ШЛЯХБУД КР” в особі директора Савотченка Ігоря Миколайовича, що діє на підставі статуту (далі за текстом - замовник), та фізичними особами (далі за текстом - виконавець, які зазначені у таблиці №1) було укладено 36 договорів підряду:

- виконавець ОСОБА_1 : договір №109 від 20.09.2018 р., № 171 від 01.12.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_2 : договір № 178 від 01.12.2018 р., №13 від 01.02.2019 р., № 4 01.01.2019 р., №22 від 01.03.2019 р., № 3 від 19.01.2018 р., № 15 від 01.02.2018 р., № 26 від 01.03.2018 р., № 38 від 01.04.2018 р., №68 від 01.06.2018 р., №52 від 01.05.2018 р., № 79 від 01.07.2018 р., № 96 від 01.08.2018 р., № 132 від 01.10.2018 р., № 117 від 01.09.2018 р., № 161 від 01.11.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_3 : договір № 139 від 22.10.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_4 : договір № 48 від 01.04.2018 р., № 77 від 01.06.2018 р., № 90 від 01.07.2018 р., № 63 від 01.05.2018 р., № 108 від 01.09.2018 р., № 141 від 01.10.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_5 : договір № 173 від 01.12.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_6 : договір № 181 від 01.12.2018 р., № 15 від 01.02.2019 р., № 6 від 01.01.2019 р., № 24 від 01.03.2019 р., № 88 від 01.07.2018 р., № 103 від 01.08.2018 р., № 135 від 01.10.2018 р., № 164 від 01.11.2018 р., № 120 від 01.09.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_7 : договір № 9 від 19.01.2018 р., № 21 від 01.02.2018 р., № 32 від 01.03.2018 р., № 44 від 01.04.2018 р., № 58 ВІД 01.05.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_8 : договір № 125 від 01.09.2018 р., № 138 від 01.10.2018 р.,

- виконавець ОСОБА_9 : договір № 179 від 01.12.2018 р., № 35 від 01.03.2018 р., № 47 від 01.04.2018 р., № 74 від 01.06.2018 р., № 85 від 01.07.2018 р., № 61 від 01.05.2018 р., № 100 від 01.08.2018 р., № 162 від 01.11.2018 р., № 133 від 01.10.2018 р., № 118 від 01.09.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_10 : договір № 9 від 01.01.2019 р., № 127 від 01.10.2018 р., № 156 від 01.11.2018 р., № 27 від 01.03.2019 р., № 18 від 01.02.2019 р., № 185 від 01.12.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_11 : договір № 76 від 01.06.2018 р., № 180 від 01.12.2018 р., № 14 від 01.02.2019 р., № 5 від 01.01.2019 р., № 23 від 01.03.2019 р., № 87 від 01.07.2018 р., № 102 від 01.08.2018 р., № 134 від 01.10.2018 р., № 163 від 01.11.2018 р., № 119 від 01.09.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_12 : договір № 10 від 19.01.2018 р., № 22 від 01.02.2018 р., № 33 від 01.03.2018 р., № 45 від 01.04.2018 р., № 72 від 01.06.2018 р., № 59 від 01.05.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_13 : договір № 8 від 19.01.2018 р., № 20 від 01.02.2018 р., № 31 від 01.03.2018 р., № 43 від 01.04.2018 р., № 71 від 01.06.2018 р., № 57 від 01.05.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_14 : договір № 12 від 01.02.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_15 : договір № 6 від 19.01.2018 р., № 18 від 01.02.2018 р., № 29 від 01.03.2018 р., № 28 від 01.03.2019 р., № 41 від 01.04.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_16 : договір № 49 від 01.06.2018 р., № 78 від 01.04.2018 р., № 91 від 01.07.2018 р., № 64 від 01.05.2018 р., № 109 від 01.08.2018 р., №142 від 01.10.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_17 : договір № 183 від 01.12.2018 р., № 16 від 01.02.2019 р., № 7 від 01.01.2019 р., № 25 від 01.03.2019 р., № 137 від 01.10.2018 р., № 166 від 01.11.2018 р., № 124 від 01.09.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_18 Ренат ОСОБА_19 : договір № 17 від 01.02.2019 р., № 184 від 01.12.2018 р., № 8 від 01.01.2019 р., № 26 від 01.03.2019 р., № 167 від 01.11.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_20 : договір № 112 від 20.09.2018 р., № 168 від 01.12.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_21 : договір № 75 від 01.06.2018 р., № 86 від 01.07.2018 р., № 62 від 01.05.2018 р., № 101 від 01.08.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_22 : договір № 126 від 01.08.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_23 : договір № 79 від 01.06.2018 р., № 92 від 01.07.2018 р., № 65 від 01.05.2018 р., № 110 від 01.08.2018 р., № 140 від 01.10.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_24 : договір № 172 від 01.12.2018 р., № 110 від 20.09.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_25 : договір № 123 від 01.08.2018 р., № 106 від 01.08.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_26 : договір № 11 від 19.01.2018 р., № 23 від 01.02.2018 р., № 34 від 01.03.2018 р., № 46 від 01.04.2018 р., № 84 від 01.07.2018 р., № 60 від 01.05.2018 р., № 99 від 01.08.2018р.;

- виконавець ОСОБА_27 : договір № 93 від 01.07.2018 р., № 143 від 01.10.2018 р., № 111 від 01.08.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_28 : договір № 107 від 01.08.2018 р., № 122 від 01.09.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_29 : договір № 174 від 01.12.2018 р., № 19 від 01.03.2019 р., № 10 від 01.02.2019 р., № 1 від 01.01.2019 р., № 4 від 19.01.2018 р., № 16 від 01.02.2018 р., № 27 від 01.03.2018 р., № 39 від 01.04.2018 р., № 69 від 01.06.2019 р., № 80 від 01.07.2018 р., № 97 від 01.08.2018 р., № 113 від 01.09.2018 р., № 128 від 01.10.2018 р., № 157 від 01.11.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_30 : договір № 170 від 01.12.2018 р., № 108 від 20.09.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_31 : договір № 169 від 01.12.2018 р., № 111 від 20.09.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_32 : договір № 89 від 01.07.2018 р., № 104 від 01.08.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_33 : договір № 175 від 01.12.2018 р., № 11 від 01.02.2019 р., № 20 від 01.03.2019 р., № 2 від 01.01.2019 р., № 1 від 19.01.2018 р., № 13 від 01.02.2018 р., № 24 від 01.03.2018 р., № 36 від 01.04.2018 р., № 66 від 01.06.2019 р., № 50 від 01.05.2018 р., № 77 від 01.07.2018 р., № 94 від 01.08.2018 р., № 114 від 01.09.2018 р., № 129 від 01.10.2018 р., № 158 від 01.11.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_34 : договір № 5 від 19.01.2018 р., № 17 від 01.02.2018 р., № 28 від 01.03.2018 р., № 40 від 01.04.2019 р., № 54 від 01.05.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_35 : договір № 176 від 01.12.2018 р., № 12 від 01.02.2019 р., № 3 від 01.01.2019 р., № 21 від 01.03.2019 р., № 7 від 19.01.2018 р., № 19 від 01.02.2018 р., № 30 від 01.03.2018 р., № 42 від 01.04.2018 р., № 70 від 01.06.2019 р., № 56 від 01.05.2018 р., № 98 від 01.08.2018 р., № 115 від 01.09.2018 р., № 130 від 01.10.2018 р., № 159 від 01.11.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_36 : договір № 182 від 01.12.2018 р., № 105 від 01.08.2018 р., № 136 від 01.10.2018 р., № 165 від 01.11.2019 р., № 121 від 01.09.2018 р.;

- виконавець ОСОБА_37 : договір № 177 від 01.12.2018 р., № 2 від 19.01.2018 р., № 14 від 01.02.2018 р., № 25 від 01.03.2018 р., № 37 від 01.04.2018 р., № 67 від 01.06.2018 р., № 51 від 01.05.2018 р., № 95 від 01.08.2018 р., № 131 від 01.10.2019 р., № 116 від 01.09.2018 р., № 160 від 01.11.2018 р.

Всі фізичні особи (36 осіб, наведених вище), за договорами є виконавцями. Протягом 2018-2019 років виконавці отримували винагороду за актами приймання - здачі робіт. Зважаючи на те, що всі договори виконання робіт на виконання робіт по поточному ремонту залізничних колій, виконанню робіт по переукладанню колій, капітальному ремонту залізничних колій, виконанню робіт по капітальному будівництву - подовженню, реконструкції є типовими, слід навести на прикладі один з них: 01 грудня 2018 року укладено договір підряду № 177 між ТОВ “ШЛЯХБУД КР”, надалі - Замовник, в особі директора Савотченка Ігоря Миколайовича, що діє на підставі статуту з однієї сторони, і громадянином ОСОБА_37 , надалі - Підрядник, з другої сторони.

1.1. Предмет договору: замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання у складі бригади виконувати наступні роботи на об`єкті ПАТ “ІнГЗК”: виконання робіт по поточному ремонту залізничних колій: одиночна заміна рейок типу Р65 при костильному з`єднанні – 13 шт., заміна металевих шпал — 68 шт., очищення вручну від бруду і сміття - 224,0 м., одиночна заміна клемник болтів - 264 шт., одиночна заміна стикових болтів -259 шт., одиночна заміна кореневих і контррейкових болтів- 21 шт., підтяжка гайок стикових болтів ручним гайковим ключем - 2707 шт., підтяжка клемних і заставних болтів- 240 шт., перешивання колії на дерев, шпалах - 424 шт., перешивання стрілки - 116 шт., регулювання стикових проміжків зі змішаним костильним з`єднанням, розганяльним приладом PH -01 -А-275.0 м., постановка стяжних смуг - 52 шт., постановка вкладиша - 16 шт., одиночна заміна перевідного бруса - 2 шт., демонтаж контррейок -3м, заміна стикових накладок - 7 шт., підрив колії, очищення стиків від гірської маси - 100,0 м., одиночна заміна шпал на станції, баласт щебеневий, 8 кост. на шпалі - 212 шт., рихтування шляху, вимощування, підготовка до дозуванню - 612,5 м., дозування колії хопер-дозаторами - 200,0 м., виправка колії – 1800,0 м., промір колії по шаблону - 3050,0 м., свердління болтових отворів в рейках рейкосвердлувальними верстатами 1024, Р65 -19 шт., приварка стяжних смуг на СП -16 шт., приварка стикових з`єднувачів - 30 шт., виправка приямків - 1375,0 м.; виконання робіт по переукладанню колії: заміна дерев, шпал при обробці колії - 323 шт., заміна метал, шпал при обробці колії-114 шт., укладання колії на дерев, шпалах з платформи - 1850,0 м., укладання колії на з.б. шпалах з платформи -100,0 м., рихтування колії, вимощування, підготовка до дозування -4712,5 м., розбирання колії на дерев, шпалах з навантаженням на платформу - 1687,5 м, розбирання колії на з.б. шпалах з навантаженням на платформу – 150,0 м., вивантаження РШР з платформи - 2562,5 м., навантаження РШР на платформу - 2662.5 м., розкручування стиків - 252 ст., розбирання колії на з.б. шпалах трубоукладачем з очищенням від маси - 1962,5 м., перевезення ланок трубоукладачем до 100 м - 2412,5 м., укладання ланок, трубоукладачем - 1737,5 м., розгін шпал по епюрі - 637,5 м., дозування колії хопер-дозаторами - 5700,0 м., виправка колії - 5275,0 м., обрізка болтів - 48 шт., підрив колії, очищення стиків від гірської маси - 4000,0 м., капітальний ремонт залізничних колій: підрив колії, очищення стиків від гірської маси - 880,5 м., розбирання ланок на дерев`яній шпалі в ручну - 175,0 м., розбирання колії на дерев, шпалах з навантаженням на платформу – 368,0 м., розбирання колії на з.б. шпалах з навантаженням на платформу – 537,5 м., укладання колії на дерев. шпалах з платформи - 368,0 м., укладання колії на з.б. шпалах з платформи - 425,0 м., рихтування колії, вимощування, підготовка до дозуванню - 962,5 м., дозування колії хопер-дозаторами - 1525,0 м., вивантаження РШР з платформи - 575.0 м., навантаження РШР на платформу - 350,0 м, навантаження рейок на платформу - 16 шт., вивантаження рейок з платформи - 44 шт., вивантаження дерев`яних шпал, з платформи в ручну - 326 шт., розкладка дерев`яних шпал, регулювання по епюрі - 326 шт., розкладка рейок - 28 шт, збірка РШР на дерев`яній шпалі у "полі"- 1.75,0 м., сортування і складування старопридатних шпал - 40 шт., виправка колії - 1330,5 м., виконання, робіт по капітальному будівництву – подовження; реконструкція: вивантаження РШР з платформи -275.0 м., укладання колії на дерев, шпалах з платформи - 1662,5 м., укладання колії на з.б. шпалах з платформи - 100,0 м. Укладання ланок трубоукладачем - 200.0 м., розбирання колії на дерев. шпалах з навантаженням на платформу – 37,5 м., рихтування колії, вимощування, підготовка до дозування – 2012,5 м., дозування колії хопер-дозаторами - 1637,5 м., виправка колії – 1100,0 м. в термін з 01 грудня 2018 року до 31 грудня 2018 року.

1.3. Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та не має права на одержання допомоги по витратами пов`язаним із народженням дитини та похованням.

2.1. Передача та прийняття виконаної роботи здійснюється підписанням Акту виконаних робіт, який складається у день фактичного завершення робіт.

3.1. За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві суму у розмірі 6708,00 гривень, сума до сплати розраховується однократно в кінці терміну на підставі актів виконаних робіт, яка підлягає оподаткуванню згідно чинного законодавства України.

Зважаючи на те, що всі договори виконання робіт на виконання робіт по підкріплюванню стикових, клемних та закладних болтів, змащування клемник і закладних болтів вручну, навантажування, розвантажування та розкладання шпал, брусів, рейок, ланок, рейково-шпальних решіток і стрілочних переводів за допомогою кранів., укладання шпал за опорами, свердління отворів у шпалах електроінструментом, замінювання окремих елементів рейковошпальної решітки, розвантажування баласту з на пів-вагонів, регулювання рейкових зазорів гідравлічними розгінними приладами, регулювання рейково-шпальних решіток у плані гідравлічними рихтувальними приладами, вимірювання та виправлення рейкової нитки за шириною колії та рівнем, регулювання положення рейкових ниток за висотою та рівнем вручну, монтаж спарених шпал, рейкових стиків і брусів, опоряджання баластної призми, закріплювання болтів, добивання костилів на перегоні, ремонт шпал у колії, улаштовування прорізів і шлакових подушок, замінювання баласту нижче підошви шпал, укладання ланок на земляне полотно за допомогою колієукладачів, обслуговування шпало живильника ланкоскладальної лінії є типовими, слід навести на прикладі один з них: 19 січня 2018 укладено договір підряду № 2 між ТОВ “ШЛЯХБУД КР”, надалі - замовник, в особі директора Савотченка Ігоря Миколайовича, що діє на підставі статуту з однієї сторони, і громадянином ОСОБА_37 , надалі - підрядник, з другої сторони.

1. Предмет договору: замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи з: підкріплювання стикових, клемник та закладних болтів; змащування клемних і закладних болтів вручну; навантажування, розвантажування та розкладання шпал, брусів, рейок, ланок, рейково-шпальних решіток і стрілочних переводів за допомогою кранів., укладання шпал за опорами, свердління отворів у шпалах електроінструментом, замінювання окремих елементів рейковошпальної решітки, розвантажування баласту з на пів-вагонів, регулювання рейкових зазорів гідравлічними розгінними приладами, регулювання рейково-шпальних решіток у плані гідравлічними рихтувальними приладами, вимірювання та виправлення рейкової нитки за шириною колії та рівнем, регулювання положення рейкових ниток за висотою та рівнем вручну, монтаж спарених шпал, рейкових стиків і брусів, опоряджання баластної призми, закріплювання болтів, добивання костилів на перегоні, ремонт шпал у колії, улаштовування прорізів і шлакових подушок, замінювання баласту нижче підошви шпал, укладання ланок на земляне полотно за допомогою колієукладачів, обслуговування шпало живильника ланкоскладальної лінії в термін з 19 січня 2018 року до 31 січня 2018 року.

1.3. Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, не сплачує страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та не має права на одержання допомоги по витратами пов`язаним із народженням дитини та похованням.

2.1. Передача та прийняття виконаної роботи здійснюється підписанням Акту виконаних робіт, який складається у день фактичного завершення робіт.

3.1. За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві суму у розмірі 1607,15 гривні, сума до сплати розраховується однократно в кінці терміну на підставі актів виконаних робіт, яка підлягає оподаткуванню згідно чинного законодавства України.

На виконання договорів підряду замовником було складено акти приймання-здачі робіт, у яких обумовлено прийняття робіт, загальна вартість робіт (послуг) та відсутність зауважень та претензій у замовника і підрядника по якості та обсягу виконаних робіт.

Разом з тим, основний вид діяльності Товариства з обмеженою відповідальність “ШЛЯХБУД КР”, згідно відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) є Код КВЕД 42.12 Будівництво залізниць і метрополітену. 16.03.2016 року підприємством за цим видом економічної діяльності було отримано дозвіл: на роботи підвищеної небезпеки за № 0162.16.12 за КВЕДом 42.12.0 на строк дії дозволу 5 років.

Таким чином, згідно п.2 додатку 2 Переліку видів робіт підвищеної небезпеки роботи з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устаткованім підвищеної небезпеки відносяться до робіт з підвищеної небезпеки. З урахуванням вищевказаного, на підприємствах на основі Переліку, з урахуванням специфіки виробництва, роботодавцем розробляються і затверджуються відповідний перелік робіт з підвищеною небезпекою, для проведення яких потрібні спеціальне навчання і щорічна перевірка знань з питань охорони праці. Разом з тим, вищевказані роботи зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Тобто, виконавці по договорам підряду були допущені до робіт підвищеної небезпеки.

Зважаючи на вищевикладене: зазначені тридцять шість договорів підряду відносяться за КВЕД до робіт з підвищеною небезпекою та мають постійний характер виконання робіт, тобто їх можуть виконувати лише штатні працівники підприємства, які пройшли: навчання, інструктаж та перевірку знань з охорони праці; відсутність визначених обсягів виконаних робіт та результатів праці, як в укладених договорах, так і в актах приймання-здачі виконаних робіт; для виконавця передбачено матеріальну відповідальність.

Таким чином, предметом укладених договорів підряду ТОВ “ШЛЯХБУД КР” з фізичними особами є процес праці, а не її кінцевий результат. Фізичні особи повинні були виконувати систематично певні трудові функції в ТОВ “ШЛЯХБУД КР”, відповідно до визначеного виду виконуваної роботи. ТОВ “ШЛЯХБУД КР” застосовувало працю громадян без належного оформлення трудових відносин, що є порушенням ст.24 КЗпП України та вчинило дії, спрямовані на приховування трудових відносин,: шляхом укладення договорів цивільно-правового характеру, що заборонено п. 2 ч. 5 ст. 50 Закону України “Про зайнятість населення”.

07.05.2019 року ТОВ “ШЛЯХБУД КР” подано до Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області зауваження на акт № ДН1987/1510/НП/АВ від 19.04.2019 року.

22 квітня 2019 року на підставі акта інспекційного відвідування № ДН1987/1510/НП/АВ від 19.04.2019 року, у зв`язку з виявленими порушеннями Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено припис про усунення виявлених порушень № ДН1987/1510/НП/АВ/П, яким зобов`язано ТОВ “ШЛЯХБУД КР” усунути вище вказані порушення до 07.05.2019 року, а саме:

- вжити заходи щодо виконання вимог ч.1 ст. 21, ч.ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України: не допускати до роботи працівників без укладення трудових договорів.

Рішенням щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДН1987/1510/АВ/ТД від 26.04.2019 року призначено розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на 07.05.2019 року о 09 год. 00 хв.

На підставі акта інспекційного відвідування № ДН1987/1510/НП/АВ від 19.04.2019 року відповідачем було винесено постанову № ДН1987/1510/АВ/ТД-ФС/452 від 07.05.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, відповідно до якої на позивача за порушення вимог ч.1 ст. 21, ч.ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, на підставі абзацу 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 4506840,00 грн.

Правомірність винесених Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області припису та постанови є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким органом, згідно з Положенням про Державну інспекцію з питань праці України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року №386/2011, є Державна інспекція з питань праці України, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (далі – Закон № 877-V) визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 “Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі — об`єкт відвідування) (далі – Порядок).

Так, підпунктом 6 пункту 5 Порядку визначено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема: за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року.

Разом з тим, посилання позивача на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі № 826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 “Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, отже інспекційне відвідування, проведене на підставі означеної постанови є протиправним судом не приймається, оскільки визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Отже, в даному випадку втрата чинності постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 відбулась 14.05.2019 року – з моменту набрання законної сили постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі № 826/8917/17.

Отже, інспекційне відвідування ТОВ “ШЛЯХБУД КР” проведено у межах повноважень, наданих постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 “Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, яка станом на проведення такого була чинною.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі – Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Пунктами 3-6 Порядку № 509 визначено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Судом встановлено, згідно списку згрупованих поштових відправлень від 26.04.2019 року, що рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДН1987/1510/АВ/ТД від 26.04.2019 року було направлено на адресу позивача 26.04.2019 року.

З даними сайта ПАТ “Укрпошта” лист з рішенням щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДН1987/1510/АВ/ТД від 26.04.2019 року отримано 02.05.2019 року (штрихкодовий ідентифікатор відправлення 4910704237651).

Отже, ТОВ “ШЛЯХБУД КР” було повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу, на розглядом якої прийнято постанову №№ № ДН1987/1510/АВ/ТД-ФС/452 від 07.05.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у відповідності до приписів пункту 6 Порядку № 509 – шляхом направлення письмового повідомлення за сім днів до дати розгляду рекомендованим листом.

Щодо виявлених порушень суд зазначає, що згідно пункту 19 та пункту 20 Порядку, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (пункт 23 Порядку).

Кодексом законів про працю України врегульовані трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Статтею 21 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно частини 1-3 статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:

1) при організованому наборі працівників;

2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Отже, у випадку, коли фізичні особи не надавали замовнику трудових книжок, вони не входять до штату підприємства, не підлягають правилам внутрішнього трудового розпорядку, облік їхнього робочого часу замовником не здійснюється, заробіток осіб, з якими укладені договори, залежить виключно від кількісних показників виконання договору, а відносини між товариством та виконавцем не передбачають заздалегідь встановлених норм виконання робіт, мінімальної плати за договором, то вказані відносини відповідають ознакам договору про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, договори з громадянами на використання їхньої праці можуть укладатися відповідно до трудового або цивільно-правового законодавства, при цьому слід розрізняти особливості цих договорів.

Цивільно-правовий договір - це угода між громадянином і організацією (підприємцем, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

При цьому, за цивільно-правовим договором, укладеним між власником і громадянином, останній зобов`язується за винагороду виконувати для підприємства (підприємця) індивідуально визначену роботу.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою.

Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

За цивільним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами.

Отже, основною ознакою, що відрізняє договірні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За трудовим договором працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03 грудня 2018 року у справі №200/9385/16 та від 28 лютого 2019 року у справі №824/766/16-а.

Отже, визначальним для вирішення спірних правовідносин у цій справі є встановлення наявності чи відсутності трудових відносин між позивачем та громадянами України, відомості про яких зазначені у Таблиці № 1 акту інспекційного відвідування № ДН1987/1510/НП/АВ від 19.04.2019 року.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи типових договорів підряду (том 1 а.с. 147-250, том 2 а.с. 1-165), укладених позивачем з фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_38 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , предметами останніх є виконання останніми на свій ризик робіт:

- по поточному ремонту залізничних колій: одиночна заміна рейок типу Р65 при костильному з`єднанні – 13 шт., заміна металевих шпал — 68 шт., очищення вручну від бруду і сміття - 224,0 м., одиночна заміна клемник болтів - 264 шт., одиночна заміна стикових болтів -259 шт., одиночна заміна кореневих і контррейкових болтів- 21 шт., підтяжка гайок стикових болтів ручним гайковим ключем - 2707 шт., підтяжка клемних і заставних болтів- 240 шт., перешивання колії на дерев, шпалах - 424 шт., перешивання стрілки - 116 шт., регулювання стикових проміжків зі змішаним костильним з`єднанням, розганяльним приладом PH -01 -А-275.0 м., постановка стяжних смуг - 52 шт., постановка вкладиша - 16 шт., одиночна заміна перевідного бруса - 2 шт., демонтаж контррейок -3м, заміна стикових накладок - 7 шт., підрив колії, очищення стиків від гірської маси - 100,0 м., одиночна заміна шпал на станції, баласт щебеневий, 8 кост. на шпалі - 212 шт., рихтування шляху, вимощування, підготовка до дозуванню - 612,5 м., дозування колії хопер-дозаторами - 200,0 м., виправка колії – 1800,0 м., промір колії по шаблону - 3050,0 м., свердління болтових отворів в рейках рейкосвердлувальними верстатами 1024, Р65 -19 шт., приварка стяжних смуг на СП -16 шт., приварка стикових з`єднувачів - 30 шт., виправка приямків - 1375,0 м.; виконання робіт по переукладанню колії: заміна дерев, шпал при обробці колії - 323 шт., заміна метал, шпал при обробці колії-114 шт., укладання колії на дерев, шпалах з платформи - 1850,0 м., укладання колії на з.б. шпалах з платформи -100,0 м., рихтування колії, вимощування, підготовка до дозування -4712,5 м., розбирання колії на дерев, шпалах з навантаженням на платформу - 1687,5 м, розбирання колії на з.б. шпалах з навантаженням на платформу – 150,0 м., вивантаження РШР з платформи - 2562,5 м., навантаження РШР на платформу - 2662.5 м., розкручування стиків - 252 ст., розбирання колії на з.б. шпалах трубоукладачем з очищенням від маси - 1962,5 м., перевезення ланок трубоукладачем до 100 м - 2412,5 м., укладання ланок, трубоукладачем - 1737,5 м., розгін шпал по епюрі - 637,5 м., дозування колії хопер-дозаторами - 5700,0 м., виправка колії - 5275,0 м., обрізка болтів - 48 шт., підрив колії, очищення стиків від гірської маси - 4000,0 м., капітальний ремонт залізничних колій: підрив колії, очищення стиків від гірської маси - 880,5 м., розбирання ланок на дерев`яній шпалі в ручну - 175,0 м., розбирання колії на дерев, шпалах з навантаженням на платформу – 368,0 м., розбирання колії на з.б. шпалах з навантаженням на платформу – 537,5 м., укладання колії на дерев. шпалах з платформи - 368,0 м., укладання колії на з.б. шпалах з платформи - 425,0 м., рихтування колії, вимощування, підготовка до дозуванню - 962,5 м., дозування колії хопер-дозаторами - 1525,0 м., вивантаження РШР з платформи - 575.0 м., навантаження РШР на платформу - 350,0 м, навантаження рейок на платформу - 16 шт., вивантаження рейок з платформи - 44 шт., вивантаження дерев`яних шпал, з платформи в ручну - 326 шт., розкладка дерев`яних шпал, регулювання по епюрі - 326 шт., розкладка рейок - 28 шт, збірка РШР на дерев`яній шпалі у "полі"- 1.75,0 м., сортування і складування старопридатних шпал - 40 шт., виправка колії - 1330,5 м., виконання, робіт по капітальному будівництву – подовження; реконструкція: вивантаження РШР з платформи -275.0 м., укладання колії на дерев, шпалах з платформи - 1662,5 м., укладання колії на з.б. шпалах з платформи - 100,0 м. Укладання ланок трубоукладачем - 200.0 м., розбирання колії на дерев. шпалах з навантаженням на платформу – 37,5 м., рихтування колії, вимощування, підготовка до дозування – 2012,5 м., дозування колії хопер-дозаторами - 1637,5 м., виправка колії – 1100,0 м.

- з підкріплювання стикових, клемник та закладних болтів; змащування клемних і закладних болтів вручну; навантажування, розвантажування та розкладання шпал, брусів, рейок, ланок, рейково-шпальних решіток і стрілочних переводів за допомогою кранів., укладання шпал за опорами, свердління отворів у шпалах електроінструментом, замінювання окремих елементів рейковошпальної решітки, розвантажування баласту з на пів-вагонів, регулювання рейкових зазорів гідравлічними розгінними приладами, регулювання рейково-шпальних решіток у плані гідравлічними рихтувальними приладами, вимірювання та виправлення рейкової нитки за шириною колії та рівнем, регулювання положення рейкових ниток за висотою та рівнем вручну, монтаж спарених шпал, рейкових стиків і брусів, опоряджання баластної призми, закріплювання болтів, добивання костилів на перегоні, ремонт шпал у колії, улаштовування прорізів і шлакових подушок, замінювання баласту нижче підошви шпал, укладання ланок на земляне полотно за допомогою колієукладачів, обслуговування шпало живильника ланкоскладальної лінії.

Відповідно до умов вказаних договорів, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи. Результати надання робіт фіксуються шляхом складання та підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

Термін виконання робіт визначено у самих договорах підряду.

Також вказаними договорами визначено, що виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно змісту вказаних договорів, останні містять шифри (найменування) робіт та їх кількість (обсяг). Отже, праця за цими договорами є юридично самостійною.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку передбачена періодичність надання послуг виконавцем, без фіксації конкретного графіку роботи з погодинною організацією праці, з обліком робочого часу та необхідністю дотримання виконавцем певного трудового розпорядку.

До матеріалів справи долучені заяви ОСОБА_33 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , підпис яких засвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко О.П., згідно яких вказані заявники виконували на ТОВ “ШЛЯХБУД КР” не тяжку, не кваліфіковану роботу, яка не вимагала спеціальних знань та вмінь; роботи підвищеної небезпеки не виконувались, механізми та устаткування у роботі не використовувались.

Також в судовому засіданні 11.11.2019 року як свідок був допитаний ОСОБА_9 , який пояснив, що в рамках договору підряду виконував роботи з прибирання території на території ТОВ “ШЛЯХБУД КР”. Роботи виконувались протягом місяця, без використання обладнання або механізмів. Оплата праці відбулась у розмірі, обумовленому договором, шляхом отримання готівкових коштів у касі підприємства.

Згідно положень статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З наведеної норми слідує, що предметом договору підряду є будь-яка робота, в процесі виконання якої створюється результат, за завданням замовника. При цьому єдність роботи та її результат є основною рисою предмета договору підряду, яка дозволяє відмежувати цей договір від інших типів цивільно-правових договорів.

Системний аналіз наведених норм та умови договорів дозволяє дійти висновку про те, що фізичними особами виконувалася індивідуально визначена робота, на власний ризик, переважно своїми засобами і інструментами, та за завданням замовника, що відповідає істотним умовам цивільно-правовому договору (договору підряду).

Доводи відповідача про те, що укладені між позивачем і фізичними особами цивільно-правові договори не містять обсяг виконуваної роботи, спростовуються наданими позивачем для оцінки зазначеними вище цивільно-правовими договорами, якими передбачено, що обсяг, термін і місце виконання послуги в кожному конкретному випадку визначено сторонами. Крім того, кількісні і якісні показники наданих послуг фіксуються в Акті приймання-передачі. Зміст договорів свідчить про самостійну організацію особами процесу надання послуг. Також слід зазначити, що обсяг та вартість виконаних робіт різні навіть у одного й того ж виконавця. Крім того, оплата послуг прив`язується саме до конкретного обсягу наданих послуг, що підтверджує п. 3.1 договору, який містить погоджену вартість за надані послуги.

Враховуючи предмет та умови укладених цивільно-правових договорів та поняття трудового договору, аргументи відповідача про трудовий характер відносин між ТОВ “ШЛЯХБУД КР” та 36 фізичними особами не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи.

Таким чином, аналіз зазначених вище фактів свідчить про те, що волевиявлення сторін було направлено саме на укладення цивільно-правових договорів про надання послуг, а не трудового договору, і характер правовідносин, що мали місце між сторонами договору, відповідають змісту цих договорів.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З урахуванням наведеного в сукупності, висновки відповідача про порушення позивачем вимог ч.1 ст.21, ч.1, 3 ст.24 Кодексу законів про працю України є помилковими, внаслідок чого постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1987/1510/АВ/ТД-ФС/452 від 07.05.2019 року є протиправною і підлягає скасуванню.

Стосовно протиправності припису про усунення виявлених порушень № ДН1987/1510/НП/АВ/П від 22.04.2019 року суд зазначає таке.

Укладення трудового договору передбачає волевиявлення двох сторін – працівника і роботодавця. Разом з тим, суду не надано доказів того, що фізичні особи, з якими укладено цивільно-правові договори, зверталися до позивача з заявами про укладення з ними трудового договору. Отже, зазначений припис взагалі неможливо виконати.

Таким чином, висновки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про порушення ТОВ “ШЛЯХБУД КР” вимог ч. 1 ст.21, ч.1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України є помилковими, а тому виданий на підставі цих висновків припис про усунення виявлених порушень № ДН1987/1510/НП/АВ/П від 22.04.2019 року і прийнята постанова про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН1987/1510/АВ/ТД-ФС/452 від 07.05.2019 року є необґрунтованими і такими, що прийняті без врахування всіх істотних обставин.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у частині другій статті другій Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, зважаючи на встановлені обставини та аналіз чинного законодавства, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “ШЛЯХБУД КР” підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 22077,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 2412 від 03.09.2019 року, № 2413 від 03.09.2019 року та № 2411 від 03.09.2019 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 22077,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 11 листопада 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення суду у повному обсязі здійснено 21 листопада 2019 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ШЛЯХБУД КР” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та припису задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області “Про усунення виявлених порушень” №ДН1987/1510/НП/АВ/П від 22.04.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1987/1510/АВ/ТД-ФС/452 від 07.05.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39788766) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 22077,00 грн. (двадцять дві тисячі сімдесят сім гривень 00 копійок) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ШЛЯХБУД КР” (код ЄДРПОУ 39348841).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 листопада 2019 року.

Суддя С. В. Прудник