Рішення № 85956332, 28.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Справа № 160/9386/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду у вересні 2019 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» (пр. Поштовий, буд. 1, каб. 430, м. Кривий Ріг, 50000, код ЄДРПОУ 37064892) до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 39394856) в якій позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області № 0075295743 від 16.09.2019 в частині донарахування 43742,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» зазначає, що за результатами камеральної перевірки, податковий орган дійшов помилкових висновків, що платником податків допущено порушення п. 287.3 ст. 287 ПК України в частині сплати узгодженого грошового зобов`язання з орендної плати за землю, ТОВ «РУДОМАЙН», з метою сплати узгодженого зобов`язання, було сформовано платіжне доручення № 280 від 27.06.2019 на суму 437421,48 грн., але з причин збою програмного забезпечення відбулося некоректне заповнення поля рахунок, а тому кошти було зараховано на невірний бюджетний рахунок. Згодом, 05.07.2019, позивачем було сформовано платіжне доручення № 399 на суму 60000,00 грн., яким доплачено суму узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати за землю у розмірі 5043,12 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року адміністративну справу № 160/9386/19 прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до суду було надано відзив на позовну заяву ТОВ «РУДОМАЙН», в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що 05 серпня 2019 року було проведено камеральну перевірку ТОВ «РУДОМАЙН» з питання порушення термінів сплати (перерахування) орендної плати за землю за 2019 рік, якою встановлено, що порушення платником податків п. 287.3 ст. 287 ПК України, що підтверджуються інтегрованою карткою платника податків та стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, яким нараховано штрафні санкції у розмірі 10% у сумі 44246,46 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст. 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 05 серпня 2019 року було проведено камеральну перевірку ТОВ «РУДОМАЙН» з питання порушення терміну сплати (перерахування) орендної плати за землю, за результатами якої складено Акт № 43287/04-36-57-43/37064892.

Перевіркою термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з орендної плати за землю встановлено порушення платником податків вимог, визначених п. 287.3 ст. 287 ПК України, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю у сумі 442464,60 грн.

На підставі висновків Акту, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 16 вересня 2019 року прийнято податкове повідомлення –рішення № 0075295743, яким ТОВ «РУДОМАЙН» зобов`язано сплати штраф у розмірі 10% у сумі 44246,46 грн.

ТОВ «РУДОМАЙН» не погоджується з вказаним податковим повідомленням-рішенням в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 43742,15 грн., що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 43 Бюджетного кодексу України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Частинами 4 та 5 статті 45 Бюджетного кодексу України встановлено, що податки і збори та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном).

Податки і збори та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Крім того, п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування наслідків, передбачених п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України. А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення розрахункового рахунку в платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов`язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату/несвоєчасну сплату необхідної суми грошового зобов`язання, а отже і для застосування наслідків, визначних п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

Для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов`язання необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків не вчиняв дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до Державного бюджету. Здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету в строк, встановлений чинним податковим законодавством, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова.

Вказана правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 16 червня 2015 року в адміністративній справі №21-377а15 та у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року в адміністративній справі № 826/1096/16.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «РУДОМАЙН» до податкового органу було подано податкову декларацію з плати за землю за 2019 рік з урахуванням уточнень, в якій самостійно визначено суму грошового зобов`язання за травень 2019 року у сумі 442464,60 грн. (нараховано на 2019 рік за даними раніше поданої декларації – 5043,12 грн., нараховано до збільшення податкового зобов`язання – 437421,48 грн.).

Згідно з платіжним дорученням № 280 від 27.06.2019 ТОВ «РУДОМАЙН» сплачено 437421,48 грн. із зазначенням призначення платежу «Податок на землю за травень 2019 року. Термін сплати 30.06.2019. Перераховано повністю», банк отримувача – Казначейство України, розрахунковий рахунок 33211811004024.

Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача, що податок на землю в розмірі 437421,48 грн. сплачено у строк, встановлений п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0075295743 від 16.09.2019 в частині донарахування ТОВ «РУДОМАЙН» штрафу у сумі 43742,15 грн. є протиправним та підлягає скасуванню у цій частині.

Суд також звертає увагу, що відповідачем не спростовано жодними належними доказами, обставини встановлені судом.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч.1 ст.139 КАС України, якими встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. відповідно до квитанції до квитанції № 3529 від 24 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» (пр. Поштовий, буд. 1, каб. 430, м. Кривий Ріг, 50000, код ЄДРПОУ 37064892) до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 39394856) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області № 0075295743 від 16.09.2019 в частині донарахування 43742,15 грн.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 39394856) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДОМАЙН» (пр. Поштовий, буд. 1, каб. 430, м. Кривий Ріг, 50000, код ЄДРПОУ 37064892) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 3529 від 24 вересня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна