Ухвала суду № 85956241, 22.11.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

22 листопада 2019 р. Справа № 120/3034/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Загороднюка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску № Ф - 13892-56 від 19.08.2019 року у сумі 5508,36 грн.;

стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та зазначено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання з`явилися сторони.

У судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Вінницькій області заявив клопотання про заміну відповідача Головного управління ДФС у Вінницькій області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Вінницькій області. Мотивуючи тим, що повноваження Головного управління ДФС у Вінницькій області передано Головному управлінню ДПС у Вінницькій області у зв`язку з реорганізацією. Додатково, відповідачем до вказаного клопотання додано відповідні накази та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Позивач не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд усною ухвалою від 22.11.2019 року, із занесенням до протоколу судового засідання, керуючись ч.7 ст.243, 293, 294 КАС України, задоволено заяву представника відповідача. Замінено відповідача Головне управління ДФС України у Вінницькій області на його правонаступника Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Судом з власної ініціативи у судовому засіданні поставлено на розгляд питання про зупинення провадження у цій справі до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі № 520/3939/19, мотивуючи тим, що дана справа має ознаки відповідної типової справи, оскільки позивач у даній справі є фізичною особою-підприємцем, а також згідно з реєстраційними даними Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області позивачу встановлено ознаку незалежної професійної діяльності. Відповідачем винесені вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску № Ф- 27170-58 від 11.05.2019 року та № Ф- 27170-58 від 14.08.2019 року.

У судовому засіданні позивач та представник відповідача не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у цій справі, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що 21.05.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив провадження у справі № 520/3939/ за позовом самозайнятої особи до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області. Суть спору у цій справі полягає в тому, що 04 березня 2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-141392-17, згідно з якою позивачу нараховано суму боргу зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 8024,60 грн. На думку позивача, вказана вимога є протиправною, прийнята з порушенням вимог чинного податкового законодавства та законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування. Зокрема позивач зазначає, що є самозайнятою особою (судовий експерт з правом проведення автотоварознавчих експертиз) та одночасно зареєстрований як фізична особа-підприємець, при цьому перебуває на спрощеній системі оподаткування та здійснює діяльність за кодами КВЕД 69.10 (діяльність у сфері права) основний; 74.90 (інша професійна, наукова та технічна діяльність); 66.21 (оцінювання ризиків та завданої шкоди). Позивач вважає, що податковим законодавством виключена можливість подвійного взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі коли фізична особа вже взята на облік як самозайнята особа. Оскільки діяльність судового експерта підпадає під визначення незалежної професійної діяльності, то доходи, отримані від здійснення такої діяльності, підлягають оподаткуванню згідно із ст. 178 ПК України лише у випадку, якщо така особа не зареєстрована як фізична особа-підприємець відповідно до вимог законодавства.

Верховним Судом в ухвалі від 21.05.2019 року зазначено наступні ознаки типової справи:

1) позивач: самозайнята особа, яка є платником єдиного внеску, у межах провадження незалежної професійної діяльності (наукової, літературної, артистичної, художньої, освітньої, викладацької, медичної практики, адвокатської практики, нотаріальної практики, релігійної (місіонерської) діяльності).

2) відповідач: суб`єкт владних повноважень - територіальний орган доходів і зборів, на обліку якого стоїть платник єдиного внеску;

3) предмет спору: рішення відповідача у справі (вимога) про сплату позивачем боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску.

Отже, дана адміністративна справа має ознаки типової справи по відношенню до зазначеної зразкової справи, оскільки спір між сторонами у цій справі виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одним й тими ж нормами права, та має подібний предмет.

В силу положень п. 9 ч. 2. ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Частиною 1 статті 291 КАС України передбачено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи (ч. 3 ст. 291 КАС України).

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що дана справа має ознаки типової адміністративної справи по відношенню до зразкової справи, що розглядається Верховним Судом, і правові висновки у такій справі є обов`язковими для врахування судом, провадження у цій справі доцільно зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 520/3939/19 (Пз/9901/10/19).

Керуючись ст.ст. п.9 ч. 2 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - зупинити до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі № 520/3939/19 (№ Пз/9901/10/19).

Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 27.11.2019.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна