Рішення № 85955905, 26.11.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3010/19

Провадження № 2/191/791/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.11.2019

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря – Силкіної Ю.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.07.2016 року між Кредитною спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО" та ОСОБА_1 , як позичальником, був укладений кредитний договір №1738/16. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі - 10224 грн. 00 коп., строком на 24 місяці починаючи з 20 липня 2016 року по 19 липня 2018 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем ОСОБА_1 , 20 липня 2016 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №51 від 20.07.2016 року на суму 10224 грн. 00 коп.

Відповідно до умов кредитного договору №1738/16 від 20 липня 2016 року ОСОБА_1 зобов`язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 19 липня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_1 повинна була повернути 10224, 00 грн. — що є сумою кредиту. Та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно до п.4.1 кредитного договору.

Проте, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що відповідач несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, а з квітня 2018 року призупинив сплату по кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу.

Строк дії кредитного договору №1738/16 від 20.07.2016 року закінчився 19 липня 2018 року, але сума кредиту не повернена та залишок за кредитом складає 1 135,09 грн. Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач повинен повернути: - залишок по кредиту – 1135,09 грн., - проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів – 1388,71 грн. (5280,80-3892,09=1388,71грн.) Тобто заборгованість становить 2523 грн.80 коп.

В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки №1738/16 від 20.07.2016 року між позивачем та відповідачем -1 ОСОБА_1 та відповідачем -2 поручителем ОСОБА_2 .

Відповідно до умов Договору поруки відповідач-2 ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача-1, визначених кредитним договором.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об`ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки.

Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, оскільки відповідачі -2 згідно з Договором поруки № 1738/16 від 20 липня 2016 року є солідарним боржником, то вимоги позивача до ОСОБА_2 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність відповідача -2 наступає в разі, коли відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором, п.2.2. Договору поруки встановлено, що відповідач-1 несе солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс Кредитор (позивач) через невиконання або неналежне виконання відповідачем-1 умов Договору кредиту.

Також умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за Кредитним договором відповідач -1, відповідач-2 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачами, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте відповідач-1, відповідач -2 жодних дій на виконання своїх зобов`язань не вчинили.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідача-1 та відповідача-2 направлялися вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором з проханням погасити існуючу заборгованість, але відповідачі -1,-2 проігнорували їх вимоги, та самоусунулись від виконання зобов`язань.

Таким чином, вдповідачем-1 порушені зобов`язання за Кредитним договором, а відповідачем-2 зобов`язання за Договором поруки. На підставі вищенаведеного позивач вимагає від солідарних боржників - відповідача-1 та відповідача-2 погасити суму заборгованості за кредитом. На сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 1738/16 від 20 липня 2016 року складає - 2 523 (Дві тисячі п`ятсот двадцять три) грн. 80 коп.

Просить стягнути на користь позивача - Кредитної спілки “Союз-Дніпро” солідарно з відповідача-1 ОСОБА_1 та відповідача-2 ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 1738/16 від 20 липня 2016 року, укладеним між позивачем та відповідачем-1, в загальній 2 523 (дві тисячі п`ятсот двадцять три) грн. 80 коп., з яких: 1 135,09 грн. - залишок по кредиту; 1 388,71 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, та судовий збір у розмірі 1921, 00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання, не з`явились в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву. Відповідно до ст. 187 ЦПК України виклик відповідачів, також здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

В зв`язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, які були повідомлені належним чином, і які про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне.

За правилами статей 2,12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги ст. 264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З кредитного договору №1738/16 від 20 липня 2016 року, вбачається, що сторони перебували у договірних стосунках, позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 10224, 00 грн., строком на 24 місяця починаючи з 20.07.2016 року на умовах визначених договором із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів по ньому не пізніше ніж до 19 липня 2018 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №51 від 20.07.2016 року (а.с.5,8).

З договору поруки №1738 від 20.07.2016 року, вбачається, що в якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 ОСОБА_1 , перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 1738/16 від 20 липня 2016 року між позивачем, відповідачем-1 ОСОБА_1 та відповідачем-2 ОСОБА_2 .

Відповідно до умов Договору поруки відповідач-2 ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача-1 ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність відповідача -2 наступає в разі, коли відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, п.2.2. Договору поруки встановлено, що відповідач-1 несе солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс кредитор (позивач) через невиконання або неналежне виконання відповідачем-1 умов Договору кредиту.

Також умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором відповідач -1, відповідач-2 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №1738/16 від 20.07. 2016 року, строк дії кредиту закінчився 19.07.2018 року, але сума кредиту не повернена та залишок за кредитом складає 1135,09 грн. (10224,00 грн. - 9088,91 грн. = 1135,09 грн.). Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач-1 повинна повернути: - залишок по кредиту в розмірі -1 135,09 грн., проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 1 388,71 грн. (5280,80- 3892,09=1388,71 грн.), що складає - 2 523 (Дві тисячі п`ятсот двадцять три) грн. 80 коп.(а.с. 4).

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається.

Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об`ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки.

Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Також, з матеріалів справи які містяться на (а.с.9-17) вбачається, що позивачем Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» неодноразово на адресу відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлялася вимоги про погашення заборгованості за кредитом, з метою врегулювання спору, але відповідачі заборгованість за кредитним договором так і не погасили.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі - 2 523 (дві тисячі п`ятсот двадцять три) грн. 80 коп., з яких: 1 135,09 грн. - залишок по кредиту; 1 388,71 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Крім того, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь КС «Союз-Дніпро» документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп.

На підставі викладено, ст.ст. 526, 527, 611, 612, 623, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17а), код ЄДРПОУ 33274256, р/р НОМЕР_3 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, заборгованість по кредитному договору №1738/16 від 20 липня 2016 року, в загальній сумі 2 523 (дві тисячі п`ятсот двадцять три) грн. 80 коп., з яких: 1 135,09 грн. - залишок по кредиту; 1 388,71 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17а), код ЄДРПОУ 33274256, р/р НОМЕР_3 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, судовий збір у розмірі 1921, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Г. В. Бондаренко