Ухвала суду № 85955688, 26.11.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8045/19

6/214/206/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дублікату виконавчого документа

26 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку виконання заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду із даною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого документу №2-3022/10 від 22.09.2011 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 5037,65 грн.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було видано виконавчий документ № 2-3022/10 від 22.09.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості у розмірі 5037,65 грн.

04.10.2016 року вищевказаний виконавчий документ був повторно пред`явлений до Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

22.08.2019 року заявником направлено заяву щодо ходу виконання даного документу, однак згідно відповіді ВДВС повідомлено, що 26.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та виконавчий документ рекомендованою кореспонденцією було направлено стягувачу.

Згідно довідки №165/07 від 16.10.2019 року, виконавчий документ на адресу стягувача станом на 23.09.2019 року, так і не надійшов, у зв`язку із чим повторно на виконання до ВДВС не пред`являвся. Тому представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання, який за вказаних обставин пропущений з поважних причин.

Учасники судового засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення подання виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було видано виконавчий лист № 2-3022/10 від 22.09.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 5037,65 грн.

04.10.2016 року, державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3022/10 від 22.09.2011 року.

Цього ж дня, Саксаганський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області направив дану постанову на адресу КПТМ «Криворіжтепломережа», для відома.

26.02.2018 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу КПТМ «Криворіжтепломережа», на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та даний документ в той же день рекомендованою кореспонденцією було направлено стягувачу.

Згідно довідки №165/07 від 16.10.2019 року, виконавчий документ на адресу КПТМ «Криворіжтепломережа» станом на 23.09.2019 року, так і не надійшов, у зв`язку із чим повторно на виконання до ВДВС не пред`являвся.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ на адресу стягувача було направлено, однак виконавчий лист було втрачено, що свідчить про те, що повторно для примусового виконання він не пред`являвся.

Отже, враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються заявник, як на підстави для задоволення вимог, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як передбачено постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.02.2018 року, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.02.2021 року, тобто це не перешкоджає стягувачу повторно пред`явити дане рішення до виконання, тому суд приходить до висновку про відмову в частині поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст.12,443, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення його до виконання - задовольнити частково.

Видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місцезнаходження: 50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184), дублікат виконавчого листа, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 22.09.2011 року по справі № 2-3022/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 5037,65 грн.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Дублікат виконавчого листа видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Гринь