Рішення № 85955526, 21.10.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2514/19

Провадження № 2/185/2368/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/2514/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ML-900/060/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 41886 грн 39 коп., а також витрати на судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 17 березня 2006 року між Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № МL 101/274/2006 відповідно до умов якого Позичальник отримала кредит в розмірі 70000 грн, з датою остаточного повернення кредиту 17.03.2016 року. 26 лютого 2007 року між Банком та Позичальником укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № МL 101/274/2006 від 17 березня 2006 року, відповідно до якого сторони внесли зміни та доповнення до кредитного договору. 19 травня 2017 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" укладено Договір про відступлення права вимоги № 19/05/2017, відповідно до умов якого ПАТ "ОТП Банк" передало, а ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" прийняло право вимоги до ОСОБА_1 , що випливають із умов Кредитного договору № ML 101/274/2006 від 17 березня 2006 року, який укладено між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 . Згідно Реєстру боржників, що є Додатком № 1 до Договору відступлення права вимоги № 19/05/17, у зв`язку з невиконанням зобов`язань за Кредитним договором у Відповідача існує заборгованість у розмірі 17601 грн 32 коп., що складається з загальної суми боргу за кредитним договором - 11169,33 грн, загальна сума процентів, нарахованих на суму боргу - 6431,99 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд провести судове засідання без участі представника, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17 березня 2006 року між Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML 101/274/2006, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит на суму 70000 грн. строком на 17 березня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,5 % річних + FIDR.

26 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", який є правонаступником всіх прав та обов`язків АКБ "Райффайзенбанк Україна", та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1 до Кредитного договору № ML 101/274/2006 від 17 березня 2006 року, згідно якого сторони цього договору вирішили внести зміни та доповнення в кредитний договір, а саме, сторони погоджуються збільшити суму кредиту на 7000,08 грн до 70000 грн, а позичальник приймає і зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у кредитному договорі; сторони підтверджують, що решта положень кредитного договору залишаються без змін.

19 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (що є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк", який в свою чергу є правонаступником АКБ "Райффайзенбанк Україна") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено Договір відступлення права вимоги № 19/05/17, відповідно до п. 2.1 якого первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами, перелік яких міститься у реєстрі боржників, наведеному у додатку 1 до цього договору, та які укладені між первісним кредитором та боржниками, а саме: первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржниками боргових зобов`язань за кредитними договорами в розмірах, зазначених в реєстрі боржників (згідно додатку 1 до цього договору), за суму, встановлену в п.3 цього договору.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників (Додаток 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 19/05/17 від 19 травня 2017 року), від ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" перейшло право вимоги за кредитним договором ML 101/274/2006 від 17 березня 2006 року в сумі 17601,32 до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до зазначеного вище витягу з Реєстру боржників від ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" перейшло право вимоги за кредитним договором ML 101/274/2006 від 17 березня 2006 року. На момент відступлення прав вимоги заборгованість за вказаним кредитним договором склала суму 17601 грн 32 коп., з яких: 11169 грн 33 коп. - загальна сума боргу, 6431 грн 99 коп. - загальна сума процентів, нарахованих на суму заборгованості.

За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

З огляду на те, що ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, тому позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. За частиною першою вищевказаної статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 247, 259, 263-265, 273, 280-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", код ЄДРПОУ 38750239, місце знаходження якого: вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, поверх 6, оф.32, м.Київ, заборгованість за кредитним договором № ML 101/274/2006 від 17 березня 2006 року у розмірі 41886 (сорок одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) грн 39 коп., з яких: 11169 грн 33 коп. - загальна сума боргу, 6431 грн 99 коп. - загальна сума процентів, нарахованих на суму заборгованості, 21915 грн 40 коп. - сума збитків з урахуванням індексу інфляції, 2369 грн 67 коп.- три проценти річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", код ЄДРПОУ 38750239, місце знаходження якого: вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, поверх 6, оф.32, м.Київ, сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона