Ухвала суду № 85955117, 28.11.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8408/19

Провадження № 1-кс/204/2444/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Сокол К.А.,

за участю прокурора Остапенко І.К.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Венгера С.О., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Остапенко І.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 03.06.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 02.02.2018 року з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 30.09.2019 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 відносно ОСОБА_1 до суду направлений обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

- 15.11.2019 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 відносно ОСОБА_1 до суду направлений обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Венгера С.О., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Остапенко І.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у жовтні 2019 року став на шлях вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. ОСОБА_1 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше ніж 15 год. 30 хв. 22.10.2019 року, знаходячись на території автовокзалу м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, знайшов та підібрав, тим самим незаконно придбав, медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений рідиною коричневого кольору, у невстановленій кількості, але не менш як 0,7863 г., та який в подальшому став незаконно, всупереч закону зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту. 22.10.2019 року приблизно о 15 год. 30 хв. поблизу будинку № 15 А по вул. Щепкіна у м. Дніпрі працівниками поліції за паління тютюнових виробів у громадському місці, був зупинений ОСОБА_1 , де після складання протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності двох понятих, був проведений огляд речей ОСОБА_1 . Під час проведення огляду на питання працівників поліції про наявність заборонених предметів, ОСОБА_1 із правої зовнішньої кишені одягненої на нього жилетки, дістав та надав для огляду одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 1мл., яка відповідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/4193 від 19.11.2019 року, має масу 0,7863 г, та містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0183 г., який не є невеликим розміром наркотичного засобу, що знаходиться в незаконному обігу, та який ОСОБА_1 , умисно, незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні, наркотичних засобів, без мети збуту, кваліфікуються за ч.1 ст.309 КК України.

За вказаним фактом 23.10.2019 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040680002146, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом працівника поліції про виявлене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 22.10.2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/4193 від 19.11.2019 року;

- вилученим речовим доказом;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

28.11.2019 року ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

- під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 на утримані нікого не має, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, веде сумнівний образ проживання, підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

- у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, не має достатнього законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, вказує про те, що перебуваючи на свободі останній, з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, зможе вчиняти інші злочини, в тому числі і корисливі.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам, а також забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор Остапенко І.К. в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існує ризик того, що ОСОБА_1 , будучи офіційно не працевлаштованим, раніше судимим, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно останнього Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 та Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 було направлено до суду обвинувальні акти.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризику, передбаченому п. 1.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму – 40140 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_1 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Таким чином, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 врахована також правова позиція, викладена у рішенні ЄСПЛ у справі “Харченко проти України”, та розглянута можливість застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено з урахуванням дійсних обставин вчиненого правопорушення та положень ч. 4 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194, 196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Венгера С.О., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Остапенко І.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 25 лютого 2020 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 40140 (сорок тисяч сто сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок отримувача: UA318999980000031217205026001,

Код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Токар