Ухвала суду № 85955017, 28.11.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3629/19

2-зз/203/32/2019

УХВАЛА

28 листопада 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАЙПЕРСГРУП» про стягнення заборгованості за договором позики та безпідставно отриманих коштів, який за протоколом автоматичного розподілу було передано в провадження судді Католікяна М.О.

Ухвалою від 31.10.2019 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою від 22.10.2019 року було задоволено заяву позивача та в порядку забезпечення позову накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , легковий автомобіль Mercedes-Benz С250 н/з НОМЕР_1 , що належать відповідачу ОСОБА_1 , а також на нерухоме майно по АДРЕСА_2 , що належить іншому відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «СНАЙПЕРСГРУП».

В підготовчому судовому засіданні 26.11.2019 року головуючим суддею Католікяном М.О. було заявлено самовідвід у справі та останню за протоколом повторного автоматичного розподілу було передано в провадження судді Казака С.Ю. та останнім ухвалою від 28.11.2019 року справу прийнято до свого провадження і призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Також відповідно до протоколів передачі справи раніше визначеному суді було передано до розгляду подану в рамках даної справи заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 22.10.2019 року в частині скасування арешту на належне йому майно.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, ст.158 ЦПК України не передбачено розгляду питання про сксаування заходів забезпечення позову з повідомленням (викликом) учасників справи. В звязку з цим, суд вирішує питання за заявою за відсутності останніх та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що на теперішній час цивільна справа №203/3629/19 в рамках якої застосовувались заходи забезпечення позову, не розглянута по суті.

Позивачем до позову долучено наявний в нього борговий документ, в якому від імені ОСОБА_1 зроблено запис про отримання ним коштів в сумі 30000 доларів США.

Таким чином, з урахуванням наявних на теперішній час матеріалів справи та наданого відповідачем ОСОБА_1 відзивом із запереченням на позов, вбачається наявність спору між сторонами щодо виконання відповідачем грошових зобов`язань, а тому суд вважає, що наведені в заяві відповідача підстави не є такими, що спростовують обставини, якими керувався суд при застосуванні заходів забезпечення позову.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість поданої заяви та необхідність відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.158,247,258-260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак