Постанова № 85954606, 21.11.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер № 201/12463/19

Провадження № 3/201/5529/2019

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська - Наумова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ПП «Сітен», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним ревізором - інспектором відділу аудиту платників Західно –Донбаського управління управління аудиту Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Молотовою Н.М. від 09.07.2019 № 627, ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Сітен», вчинив правопорушення: ведення податкового обліку, в частині заниження податоку на прибуток на суму 39000,00 грн., у тому числі за 2016 рік - 39000,00 грн., та занижено податок на додану вартість у сумі 43333,00 грн. в т.ч. у червні 2016 року на суму 43333,00 грн., згідно акту перевірки від 09.07.2019 №37484/04-36-14-17/36961750, місце вчинення: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) 320, станом на 09.07.2019 місце вчинення: АДРЕСА_1 ) 320. Порушення встановлено актом перевірки від 09.07.2019 №37484/04-36-14-17/36961750, тобто є триваючим правопорушенням. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в ході перевірки не надавались, у зв`язку з тим, що проводилась невиїзна перевірка. Порушення виявлено 09.07.2019 в робочий час з 9 до 18 години. Чим порушено пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 та п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжений бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.

За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

При тривалому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається по-іншому, точкою відліку тут є момент виявлення проступку.

Із доктринального тлумачення норм ст.ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 та п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, яке виразилося у порушенні ведення податкового обліку, в частині заниження податку на прибуток.

З протоколу також видно, що факти порушення ведення податкового обліку, в частині заниження податку на прибуток були виявлені фіскальним органом 09.07.2019р. актом перевірки від 09.07.2019р.№ 37484/04-36-14-17/36961750.

Отже, момент розгляду справи 21.11.2019р., передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення закінчився, у зв`язку з чим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не встановлюється, оскільки провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , директора ПП «Сітен», (код ЄДРПОУ 36961750), за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Наумова