Ухвала суду № 85954031, 28.11.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7560/18

(1-кп/199/110/19)

У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий – суддя Сенчишин Ф.М.

За участі секретаря судового засідання Павлюка С.М.

прокурора Киричка О.В.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисників Гулого Я.О.

Збарської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42018040010000237 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник Гулий Я.О. просить замінити обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання та повернути застоводавцю – ОСОБА_5 , грошові кошти (заставу) у сумі 136000 грн.

Клопотання обґрунтовується тим, що запобіжний захід обраний більше року потому, батьки обвинуваченого потребують цих коштів для лікування, обвинувачений виконує всі свої процесуальні обов`язки, прокуратура зволікає із наданням доказів обвинувачення суду і будь-які ризики на цей час відсутні.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 а також захисник Збарська І.В. підтримали заявлене клопотання.

Захисником Збарською І.В. також заявлене клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення суми застави заставодавцю ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений добросовісно виконує всі свої процесуальні обов`язки і наразі всі ризики, які враховувалися слідчим суддею, взагалі не можуть існувати. Гроші на заставу рідні обвинуваченого брали в борг під відсотки і їх необхідно повернути.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також захисник Гулий Я.О. підтримали заявлене клопотання.

Прокурор Киричок О.В. заперечив проти задоволення обох клопотань, оскільки клопотання є безпідставними, всі ризики, які враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, існують і на цей час, отже підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що запобіжний захід у виді застави був застосований до обвинувачених на підставі ухвали слідчого судді, який встановив наявність певних ризиків. У суду відсутні підстави для обґрунтованого висновку про те, що такі ризики (зокрема, ризик переховування від суду) на цей час відпали.

Посилання захисників на те, що обвинувачені в повній мірі виконують свої процесуальні обов`язки, доводить не потребу в пом`якшенні запобіжного заходу, а лише дієвість саме такого запобіжного заходу.

Посилання на потребу заставодавців у поверненні їм грошових коштів судом відхиляється, оскільки останні при внесенні застави, діючи розсудливо, мали усвідомлювати, що будуть обмежені в можливості подальшого розпорядження такими грошовими коштами і більше того, що за певних умов, передбачених процесуальним законом, такі кошти можуть бути зверненні в дохід держави.

З огляду на викладене, клопотання захисників задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 201, 202, 331, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Гулого Я.О. про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу та повернення суми застави - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Збарської І.В. про заміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу та повернення суми застави - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

28.11.2019