Рішення № 85953028, 27.11.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2019 Справа №607/23745/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

представника позивача, адвоката Василишина К.В.,

представника відповідача Климчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1573779 по справі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1573779 по справі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 вересня 2019 року о 18 годині 40 хвилин під час керування транспортним засобом Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його у місті Тернополі на вулиці Степана Будного було зупинено інспектором УПП в Тернопільській області, лейтенантом поліції Гладчуком Ю.С. нібито за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме - перетин дорожньої розмітки 1.1 суцільної лінії. За результатами розгляду адміністративної справи, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2019 року серії ЕАК №1573779 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки вона винесена, на його думку, із допущенням грубих порушень. Зокрема, постанова не містить усіх обов`язкових реквізитів, які передбачені приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП, а також оформлена на бланку, який підлягає застосуванню під час оформлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, та який передбачений іншим нормативно-правовим актом. Так, у постанові зазначено, що фіксацію вчиненого порушення здійснено за допомогою нагрудного відеореєстратора. Відео з нагрудного відеореєстратора жодним чином не може слугувати доказом вчинення правопорушення, оскільки нагрудний відеореєстратор не міг фіксувати умови дорожньої обстановки в момент вчинення. При винесенні оскаржуваної постанови відповідач не надав належні докази, які доводять порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки у змісті оскаржуваної постанови відсутні обов`язкові реквізити, які передбачені ч. 3 ст. 283 КУпАП. У оскаржуваній постанові також відсутній належним чином оформлений опис обставин, установлених під час розгляду справи. Постанова складена у невідповідності із положеннями КУпАП, а саме: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис не міг фіксувати правопорушення; факт вчинення правопорушення базується на припущеннях та словах невстановлених осіб; не з`ясовані обставини щодо вини особи та наявності обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, притягнення до відповідальності за порушення вимог правил дорожнього руху, яких позивач не вчиняв.

За вказаних вище обставин, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2019 року серії ЕАК №1573779, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1573779 по справі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2019 року. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

17 жовтня 2019 року на адресу суду надійшов письмовий відзив Управління патрульної поліції в Тернопільській областіДПП на позов, у якому представник відповідача позов не визнає та заперечує проти нього. Додатково зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1573779 від 30 вересня 2019 року, встановлено, що позивач 30 вересня 2019 року о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем Нісан Кашкай, д.н.з. НОМЕР_1 , при обгоні транспортного засобу перетнув суцільну лінію розмітки 1.1. яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги р. 34 ПДР України та п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Позивачу повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, після чого поліцейськими було роз`яснене його права, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статтей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Після ознайомлення з положеннями вищезазначених статей, жодних клопотань з сторони позивача не находило. Постанова винесена на місці з дотриманням норм ст.ст. 283, 251, 252 КУпАП. Також представник відповідача долучила до матеріалів адміністративної справи витяг з електронного рапорту про подію з інформаційного порталу Національної поліції про те, що 30 вересня 2019 року о 18.19 год. надійшло анонімне повідомлення, що на А/Д «Тернопіль-Львів-Рава Руська» невідома особа на автомобілі марки Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору рухається хаотично по всій дорозі в напрямку м. Тернопіль, та письмове пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30 вересня 2019 року, в якому останній підтверджує факт скоєння позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та містить посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а саме відео з нагрудних відеореєстраторів ВО-000108 та ВО-00056. Представник відповідача, з урахуванням викладеного, просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

31 жовтня 2019 року судом зареєстровано відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив відповідача, в якій він зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 30 вересня 2019 року було зупинено на законних підставах. Так, на місці події поліцейський повідомив, що причиною зупинки є підозра у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому - ознак такого сп`яніння не було виявлено. У відзиві на позовну заяву УПП у Тернопільській області стверджує, що підставою зупинки було анонімне повідомлення з стаціонарного номера оператора зв`язку, про те, що на трасі в с. Озерна Зборівського району ОСОБА_3 Б. ОСОБА_4 здійснив обгін перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. За таких обставин конкретної причини зупинки автомобіля з детальним описом підстави зупинки, працівники поліції водію не назвали, а тому зупинка автомобіля була не законною, тому відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.

28 листопада 2019 року представник позивача Бойка Б.М. – адвокат Василишин К.В. подав до суду клопотання про уточнення позовної заяви, в якому просить у справі № 607/23745/19 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1573779 від 30 вересня 2019 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП вважати вірним відповідачем Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Представник позивача, адвокат Василишин К.В., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, стверджував, що його довіритель Правил дорожнього руху не порушував. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні з підстав, наведених у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАК № 1573779 від 30 вересня 2019 року, водій ОСОБА_1 30 вересня 2019 року о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем Нісан Кашкай, д.н.з. НОМЕР_1 , при обгоні транспортного засобу перетнув суцільну лінію розмітки 1.1. яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги р. 34 ПДР України та п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху (ст. 40 Закону України «Про національну поліцію»).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити відхилення інших доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зміст постанови, яка оскаржується позивачем, містить відомості про порушення Правил дорожнього руху – дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) — поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто порушення ним розділу 34 Правил дорожнього руху – порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подано відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача покликається на диск з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні судом проглянуто відеозапис із нагрудних відеореєстраторів поліцейських DSJX300056_000056, DSJX300100_000100, якими зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Інші матеріали, зокрема фрагменти відеозапису з автореєстратора службового автомобіля поліцейських чи транспортного засобу безпосередніх очевидців події, які б вказували на факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні та в судовому засіданні їх не здобуто. Відсутність належного відеозапису, який би підтверджував подію правопорушення не дає суду можливості встановити, що таке правопорушення мало місце.

Суд відхиляє, як належний та допустимий доказ анонімне повідомлення на лінію 102 про те, що на А/Д «Тернопіль-Львів-Рава Руська» невідома особа на автомобілі марки Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору рухається хаотично по всій дорозі в напрямку м. Тернопіль, оскільки ці відомості вказують на можливий факт правопорушення, який підлягає перевірці, однак не є доказом самого правопорушення. Письмове пояснення Теслі Р.В. від 30 вересня 2019 року, на які покликається відповідач, також не приймається до уваги судом з огляду на те, що вказана особа в якості свідка в судовому засіданні не допитувалася та не попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому її покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача, який належних доказів правомірності оскаржуваної постанови не надав та таких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, судом не здобуто, що свідчать про недоведеність Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, суд вважає, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1573779 від 30 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, 22, 121, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1573779 по справі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2019 року – задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1573779 від 30 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень – скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська