Рішення № 85952919, 27.11.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17936/19

Провадження № 2-а/686/621/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

за участю: представника позивача

Сподаренка О.М.,

представника відповідача Бобович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови, -

встановив:

05 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови. Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради № 37 від 25.06.2019 року голову ОСББ «Престиж» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 грн. за те, що 13.06.2019 року о 10.00 год. по вул. Лісогринівецькій, 24/3 у м. Хмельницькому, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 001046 від 13.06.2019 року, виявлено встановлення стаціонарної конструкції (огорожі) без дозвільних документів та пошкодження асфальтобетонного покриття, чим порушено п. 4.5.4, п. 10.1 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною та просить суд скасувати у зв`язку з тим, що на день її постановлення огорожі не було, тобто не могло бути факту її встановлення, а було лише ухвалено рішення на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Також позивач зазначає, що рішення про встановлення огорожі було ухвалено мешканцями багатоквартирного будинку на прибудинковій території, а не на міській території.

Ухвалою суду від 11 липня 2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

25.09.2019 року представником відповідача було подано до суду відзив на позов ОСОБА_1 , в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, вказавши, що: позивачем не надано документів, що підтверджують право власності на землю; згідно протоколу № 001046 від 13.06.2019 року з доданим фото 13.06.2019 року о 10.00 год. по вул. Лісогринівецькій, 24/3 у м. Хмельницькому, виявлено встановлення стаціонарної конструкції (огорожі) без дозвільних документів та пошкодження асфальтобетонного покриття, тим самим порушено п. 4.5.4., п. 10.1. Правил благоустрою території м. Хмельницького (копія фото та протоколу додано).

В протоколі зазначено нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме згідно рішення 39-ої сесії Хмельницької міської ради від 25.06.2014 року № 71 «Про внесення змін в рішення 24-ї сесії міської ради від 08.04.2009 року № 7 «Про затвердження «Правил благоустрою території міста Хмельницького» із змінами» передбачено: 4.5. Підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності, фізичним особам-підприємцям, у тому числі орендарям приміщень в сфері благоустрою території міста забороняється: 4.5.4. самовільно встановлювати на міській території тимчасові споруди (кіоски, павільйони, гаражі, рекламні засоби тощо), санітарні пристрої (туалети, помийні ями, септики тощо), огорожі та інші малі архітектурні форми. Відповідно до п. 5.6.2. Правил благоустрою м. Хмельницького, на прибудинкових територіях та на територіях загального користування забороняється перекривати проїзди загального користування будь-якими засобами без відповідного на те дозволу, виданого в установленому порядку.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.06.2018 року № 468 «Про затвердження Порядку влаштування огорож земельних ділянок у м. Хмельницькому», передбачено, що отримати дозвіл на встановлення огорожі та воріт можливо при умові, якщо земельна ділянка під будинком виділена співвласникам у власність або користування. Оскільки, земельна ділянка під будинком ОСББ «Престиж-1» не приватизована, надати їм дозвіл на встановлення огорожі немає підстав. На доданому до протоколу фото чітко видно, що перекрито проїзд загального користування стаціонарною конструкцією. При встановлені даних стаціонарних конструкцій було порушено елемент об`єкту благоустрою міста Хмельницького, чим порушено п. 10.1 Правил благоустрою м. Хмельницького.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, суду пояснила, що належними доказами підтверджено факт порушення позивачем п. 4.5.4 та п 10.1 Правил благоустрою території міста Хмельницького.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2019 року Хмельницьким МКП «Муніципальна дружина» відносно голови ОСББ «Престиж-1» Вознюка В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001046, за яке передбачена адміністративна відповідальність статтею 152 КУпАП.

25.06.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради на підставі зазначеного протоколу було винесено постанову № 37, якою голову ОСББ «Престиж-1» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 грн.

Суть правопорушення, згідно вищевказаної постанови, полягає в тому, що 13.06.2019 року о 10.00 год. по вулиці Лісогринівецькій, 24/3 у м. Хмельницькому, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 001046 від 13.06.2019 року, виявлено встановлення стаціонарної конструкції (огорожі) без дозвільних документів та пошкодження асфальтобетонного покриття, чим порушено п. 4.5.4, п. 10.1 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за незаконне встановлення стаціонарної конструкції (огорожі) без дозвільних документів та пошкодження асфальтобетонного покриття, то відповідачем повинно бути доведено той факт, що територія, на якій встановлено стаціонарну конструкцію (огорожу) належить територіальній громаді міста (а не перебуває у власності чи постійному користуванні інших осіб); доведено сам факт встановлення стаціонарної конструкції (огорожі), оскільки з доданого до протоколу фото не вбачається наявність споруди, яка служить для огорожі, захисту, обрамлення певної території.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вищезазначених обставин, покладених в основу прийнятої суб`єктом владних повноважень постанови № 37 від 25.06.2019 року, а також її правомірності, суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням сесії міської ради від 21.09.2016 року № 55 внесено зміни та доповнення до Правил благоустрою території міста Хмельницького, затверджених в новій редакції рішенням міської ради від 25.06.2014 року із внесеними змінами і доповненнями рішенням міської ради від 24.12.2014 року № 22, та викладено пункт 4.5.4 в новій редакції: самовільно встановлювати на міській території, в тому числі на об`єктах благоустрою тимчасові споруди (кіоски, павільйони, гаражі, рекламні засоби тощо), в тому числі стаціонарні та пересувні тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності (торгівельні автомати, автомагазини, автокафе, авторозвозки, автопричепи тощо), розширювати існуючі стаціонарні, пересувні тимчасові споруди, переобладнувати пересувні тимчасові споруди та стаціонарні тимчасові споруди шляхом знімання коліс, влаштування фундаменту тощо. Тобто, в пункті 4.5.4 відсутні посилання на самовільне встановлення огорожі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (заява № 16437/04), при оцінці доказів судам слід керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

При цьому, вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вказане, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, беручи заявлені позивачем позовні вимоги та суть спору, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов до висновку про недоведеність наявності в діях позивача факту порушення вимог п. 4.5.4 та п. 10.1 Правил благоустрою території міста Хмельницького, а відтак - і події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а тому спірна постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 152, 229, 247, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 9, 10, 11, 77, 78, 79, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову № 37 від 25.06.2019 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Палінчак