Вирок № 85952566, 05.11.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2019 Справа №607/13004/19

провадження №1-кп/607/13004/2019

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.,

за участю секретаря Пушкар С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010000910 від 18 березня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Чернелів - Руський Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента другого курсу денної форми навчання Технічного коледжу Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Юськів О.В., обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника - Молиня Р.П., законного представника обвинуваченого - ОСОБА_2 , представника служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради - Дунець У.В.,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року о 19 годин 48 хвилин у ОСОБА_1 , який перебував в приміщенні магазину «Фокстрот», що по вул.Текстильна, 28Ч в м. Тернополі , в якому свою підприємницьку діяльність веде ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН», виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 березня 2019 року о 19 годин 48 хвилин у ОСОБА_1 , який перебував у приміщенні магазину «Фокстрот», що по вул.Текстильна, 28Ч в м.Тернополі, в якому свою підприємницьку діяльність веде ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН», діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, із полиці торгового стелажу, яка розташована у приміщенні магазину «Фокстрот», викрав навушники торгової марки «ERGO» моделі «BS-500 Twins» вартістю 1842 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_1 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН», матеріальну шкоду на загальну суду 1842 гривень.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши зазначені в обвинувальному акті обставини, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно, перебуваючи в приміщенні магазину « Фокстрот », що по АДРЕСА_2 , із полиці торгового стелажу, викрав навушники торгової марки «ERGO» моделі «BS-500 Twins» вартістю 1842 гривень, після чого покинув магазин. На даний час про вчинене він щиро шкодує, просить звільнити його від покарання, врахувати те, що він щиро розкаявся у вчиненому, а також на даний час відшкодував вартість викраденого майна.

Захисник обвинуваченого Молинь Р.П. заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_2 .

Із розписки наданої представником потерпілого ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» - Краснощоким О.О. від 19.03.2019 р. вбачається, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого відсутні, оскільки останній повністю відшкодував вартість викраденого товару.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_2 , у судовому засіданні, підтримала клопотання захисника Молиня Р.П. про звільнення її сина від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, у виді передачі його, їй під нагляд, зазначила, що вчинок свого сина оцінює негативно, шкодує за вчинене, матеріальні збитки, завдані її сином, відшкодовано в повному об`ємі, її син вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, є студентом Технічного коледжу Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя, став на шлях виправлення.

Представник Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради - Дунець У.В. в судовому засіданні показала, що неповнолітній ОСОБА_1 до вчинення злочину на обліку у службі не перебував, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, тому не заперечує щодо застосуванням відносно нього примусових заходів виховного характеру, у виді передачі обвинуваченого ОСОБА_1 , під нагляд матері.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього один чи декілька примусових заходів виховного характеру, визначених частиною 2 статті 105 КК України.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. При цьому строк нагляду, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватися, не менш одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним, але не довше, ніж до досягнення особою повноліття.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України скоєний обвинуваченим ОСОБА_1 злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора, яка не заперечила щодо задоволення заявленого клопотання та звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів, передбачених п. 3 ч. 1 ст.105 КК України у виді передачі під нагляд матері; взявши до уваги думку законного представника обвинуваченого; вивчивши матеріали кримінального провадження; враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності; вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості; його щире каяття у вчиненому; вчинив злочин у неповнолітньому віці; добровільно відшкодував завдану ним матеріальну шкоду; є студентом технічного коледжу; позитивно характеризується за місце проживання та навчання, суд, приходить до висновку про те, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки обвинувачений на момент ухвалення вироку не потребує застосування покарання, у зв`язку з чим вважає, що клопотання захисника Молиня Р.П. підлягає до задоволення, а неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 звільненню від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру.

Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений ч. 2 ст. 105 КК України, буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив, суд, з урахуванням вищезазначених позитивних даних про особу обвинуваченого, вважає за доцільне застосувати до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 105 КК України у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_2 терміном на один рік, яка на думку суду має реальну можливість забезпечити позитивний вплив на виховання сина та здійснювати постійний контроль за його поведінкою.

У справі є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6.1-432/19 від 18.04.2019 року в розмірі 628.04 гривень, які в порядку ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , - в користь держави (УК у м.Тернополі, м.Тернопіль, 24060300, р/р31119115019002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37977726).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105 КК України, ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 105 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 105 КК України, у виді передачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під нагляд матері ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 ) терміном на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , в користь держави (УК у м.Тернополі /м.Тернопіль/ 24060300 р/р 31119115019002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726) процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6.1-432/19 від 18.04.2019 року в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 (чотири) копійок.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін