Ухвала суду № 85950499, 25.11.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/1035/19

Провадження № 2/336/1662/2019

У Х В А Л А

про призначення комплексної судово-економічної

та почеркознавчої експертизи

25.11.2019 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача – адвокат Карпенко В`ячеслав Юрійович) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання додатків № 1 та № 2 до кредитного договору недійсними, та кредитний договір недійсним безгрошовим зобов`язанням в цілому, а договір іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

За позовом позивач просить визнати пункт 8.1, пункт 8.2 кредитного договору № ZPS0GA0000000068 від 16.07.2008 р. недійсним, визнати додаток № 1 та додаток № 2 до кредитного договору № ZPS0GA0000000068 від 16.07.2008 р. недійсним, визнати кредитний договір № ZPS0GA0000000068 від 16.07.2008 р. недійсним безгрошовим зобов`язанням, визнати договір іпотеки б/н від 16.07.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Карташовою Т.М. недійсним.

18.06.2019 р. до суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю адвоката Карпенка В.Ю. про призначення у справі комплексної судово-економічної та почеркознавчої експертизи.

25.11.2019 р. в судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подане клопотання про призначення у справі комплексної судово-економічної та почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, 18.03.2019 р. до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, за змістом якого, зокрема, просить розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання про призначення експертизи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає що заявлене клопотання про призначення комплексної судово-економічної та почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерського обліку. А перевірка достовірності підпису позивача ОСОБА_1 у заяві на видачу готівки № 1 від 16.07.2008 р., у заявах про надання кредитних канікул і перехід на виплату у гривневому еквіваленті від 18.02.2016 р., в даному випадку, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Як передбачено ст.103 ч.1 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та у разі ненадання відповідних висновків експертів з цих питань, суд призначає експертизу та визначає питання, які ставляться на вирішення експерта.

Статтею 112 ЦПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямків у межах однієї галузі знань.

Позивачем заявлені вимоги про встановлення обставин, які потребують спеціальних знань не з питань права, встановлення цих обставин необхідно для правильного та об`єктивного вирішення справи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу та до експертної установи направляються матеріали цивільної справи, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 103-104, 108, 109, 182, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 (представник позивача – адвокат Карпенко В`ячеслав Юрійович) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання додатків № 1 та № 2 до кредитного договору недійсними, та кредитний договір недійсним безгрошовим зобов`язанням в цілому, а договір іпотеки недійсним, комплексну судово-економічну та почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуєте надання (видачу) ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором № ZPS0GA0000000068 від 16.07.2008 року з операційної каси Запорізького відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 17269,44 доларів США, відповідно до п. 1.1, 2.1.1, 8.1 кредитного договору? Якщо так, то якими первинними санкціонованими видатковими бухгалтерськими документами це підтверджується ?

2. Чи є документальним підтвердженням видачі та отримання кредиту за кредитним договором № ZPS0GA0000000068 від 16.07.2008 року заява на видачу готівки № 1 від 16.07.2008 року ?

3. Чи підтверджуються документально операції зі сплати кредиту та відсотків ОСОБА_1 за кредитним договором № ZPS0GA0000000068 від 16.07.2008 року ?

4. Якою є реальна процентна ставка та сукупна вартість кредиту відповідно до умов кредитного договору № ZPS0GA0000000068 від 16.07.2008 року та додатків до нього ? Чи відповідають, розраховані при дослідженні, реальна процентна ставка і сукупна вартість кредиту даним зазначеним у цьому кредитному договорі ?

5. Чи містить кредитний договір № ZPS0GA0000000068 від 16.07.2008 року з додатками до нього умови на шкоду позичальника (споживача), у вигляді замовчування реальної ціни пропонованої фінансової послуги та декларуванні в цьому договорі заниженої ціни у вигляді значення абсолютного удорожчання кредиту ?

6. Чи виконано ОСОБА_1 підпис у Графі «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 1 від 16.07.2008 року, чи цей підпис виконано іншою особою ? (а.с. 48)

7. Чи виконано ОСОБА_1 підписи в наданих копіях заяв АТ КБ «ПриватБанк» від 18.02.2016 року, чи ці підписи виконано іншою особою ? (а.с. 39, 41)

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), надати експертам оригінал заяви на видачу готівки № 1 від 16 липня 2008 року за кредитним договором № ZPS0GA0000000068 від 16.07.2008 року, оригінал заяви ОСОБА_1 від 18.02.2016 року про надання кредитних канікул по договору іпотеки № ZPS0GA0000000068 від 16.07.2008 року, оригінал заяви ОСОБА_1 від 18.02.2016 року про перевід фінансових зобов`язань по договору іпотеки № ZPS0GA0000000068 від 16.07.2008 року з іноземної валюти на гривневий еквівалент.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та роз`яснити їй положення ст..109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести у строк до 25.02.2020 року.

Висновок експерта надати суду у письмовому вигляді.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 336/1035/19, провадження № 2/336/1662/2019 за позовом ОСОБА_1 (представник позивача – адвокат Карпенко В`ячеслав Юрійович) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання додатків № 1 та № 2 до кредитного договору недійсними, та кредитний договір недійсним безгрошовим зобов`язанням в цілому, а договір іпотеки недійсним.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Дмитрюк