Ухвала суду № 85950087, 27.11.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.11.2019

Справа № 937/8834/19

Провадження 1-кп/937/1096/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019080140002925 від 16.10.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Рози Люксембург Новоазовського району Донецької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора – Чарушиної Є.І.,

захисника обвинуваченого – Ігнатова Є.Є., -

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12019080140002925 від 16.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України, здійснити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Також прокурор в судовому засіданні клопотав про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування. Мотивувала клопотання тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України, не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, звільнений у в`язку з відбуттям покарання у липні 2019 року, на шлях виправлення не став, знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом продовження застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Учасники судового провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого, від якої надійшли заяви про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій до обвинуваченого не мають.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом. Заперечували проти продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2ст.29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2019 застосовано до ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 жовтня 2019 року 10 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин 16 грудня 2019 року.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

Таким чином, згідно зі ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним відмовити у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на більш м`який запобіжний захід домашній арешт та задовольнити клопотання прокурора, продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів), ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування, оскільки обвинувачений є особою, раніше судимою, не працює, постійного джерела прибутку не має, тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. На підставі чого, суд прийшов до висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиним запобіжним заходом, адекватним особі обвинуваченого, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам є тримання під вартою.

Також в ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, а отже, відсутні і перешкоди для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

З урахуванням думки сторін та те, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, суд вважає, що у кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд вказаного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 183, 314-316, 331, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України, 06 грудня 2019 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, представник потерпілого.

Викликати у судове засідання для допиту обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 26 січня 2020 року включно.

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на більш м`який запобіжний захід – домашній арешт – відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома, начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений – для виконання.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.В. Ковальова