Ухвала суду № 85949748, 28.11.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4360/19

Провадження №: 1-кс/332/1551/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участю секретаря Коваль В.А., прокурора Слєпченко А.С., слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Євстафієв Д.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Василенка Ю.В., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12019080030001658 від 27.11.2019 року слідчим Євстафієвим Д.В. і погоджене прокурором Слєпченко А.С. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.10.2016 Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин виправних робіт.

- 20.02.2017 Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 п.1 «Г» ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяців. На підставі ч.1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом складання вироків Пологівського районного суду Запорізької область від 13.10.2016, остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 10 днів. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. 21.09.2018 знятий з обліку у зв`язку з відбуттям строку покарання.

- 30.09.2019 Заводським районним судом за ч. 1 ст. 309, 75, 76 КК України, до 1 років обмеження волі з іспитовим строком 2 року, -

- 31.10.2019 Заводським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі;

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080030001658 від 26.11.2019 року, за ознаками складу злочину ч.2 ст. 186 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в наступній редакції:

26.11.2019 приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні комори Комунального закладу «Запорізька спеціалізована школа інтернат «Світанок», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, буд. 8, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до раніше знайомого йому працівника вказаного навчального закладу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та попросив передати належний останньому мобільний телефон марки «Samsung GT-S7262 Galaxy Star Plus», під приводом здійснення дзвінка, на що той погодився і передав йому телефон.

Для здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_1 одразу вийшов з приміщення навчального закладу і, приблизно о 13 годині 20 хвилин 26.11.2019 повернувся в приміщення закладу, де повідомив ОСОБА_2 , що йому треба піти у власних справах, при цьому не повернувши йому мобільний телефон, на що потерпілий заперечив та висунув вимогу повернути належне йому майно.

Одразу після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, направився до виходу з території навчального закладу, утримуючи в руках мобільний телефон та не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_2 повернути викрадене майно, прискорився і побіг за територію навчального закладу, покинувши місце вчинення злочину, і в подальшому розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_2 , матеріальний збиток на загальну суму 600 гривень 00 копійок.

26 листопада 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , обґрунтовуючи тим, що останній, будучи особою, раніше неодноразово засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, а також особою, відносно якої винесено вирок від 31.10.2019 Заводським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того, потерпілим та свідками у кримінальному провадженні є знайомими ОСОБА_1 , тому його перебування на волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан потерпілого та свідків, які фактично проживають з ним в безпосередній близькості, а саме на території однієї адміністративної одиниці - Заводському районі міста Запоріжжя, провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку. Також, підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного заробітку, стійких соціальних зв`язків, у зв`язку із чим, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів та наявності ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що є причетним до інкримінованого йому злочину. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Захист підтримав позицію підозрюваного.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурором та слідчим надані достатні докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисного злочину, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого; протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_3 ; протоколом огляду предмету; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; речовими доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення будучи особою, відносно якої винесено вирок від 31.10.2019 Заводським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, та приймаючи до уваги дані підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, офіційно не працевлаштований та не має постійного заробітку, а також стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої у кожному випадку, як зазначає Європейський Суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, належить визначити розмір застави у 50000,00 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Євстафієва Д.В., погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області Слєпченком А.С. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою - до 26 січня 2020 року включно.

Призначити заставу в розмірі 50000,00 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Реквізити для внесення застави: депозитний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700 (в призначенні платежу необхідно вказувати: ПІБ сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.С. Яцун