Ухвала суду № 85949525, 27.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42180/17-ц

У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі: судді Волкової С.Я., секретаря Талдоновій М.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Григоренко Ірини Володимирівни від розгляду цивільної справи № 757/42180/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», ОСОБА_4 , про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2019 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі № 757/42180/17-ц з за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», ОСОБА_4 , про повернення безпідставно набутого майна про відвід судді Григоренко І.В.

Ухвалою від 20.11.2019 р. зазначений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено для вирішення відводу відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За правилами ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При таких обставинах сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Так, в обґрунтування заяви про відвід представника позивача ОСОБА_1 посилається на строки розгляду даної справи, на вчиненні суддею процесуальні дії в дій справі, в інших справах.

Суд, зважаючи на доводи представника позивача ОСОБА_1 , вважає, що об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України,не встановлено. Відтак у задоволені заяви про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Григоренко Ірини Володимирівни від розгляду цивільної справи № 757/42180/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», ОСОБА_4 , про повернення безпідставно набутого майна, - відмовити.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя: Волкова С.Я.