Рішення № 85949312, 13.11.2019, Оболонський районний суд міста Києва

13.11.2019 Справа № 756/10722/19

Унікальний № 756/10722/19

Провадження № 2/756/5265/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

13 листопада 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

при секретарі Одягайло Л.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 24.03.2019 року в м.Києві по вул. Північній, 52 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 , «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 та «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6386447 у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Брокбізнес».

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 24.04.2019 року ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

03.04.2019 року та 09.04.2019 року звернулись потерпілі (треті особи) із заявами виплатою страхового відшкодування.

Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь власників пошкоджених транспортних засобів у розмірі 130 968,34 грн., з яких 100 000 грн. власнику транспортного засобу «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 та 30 968,34 грн. власнику транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 .

З цих підстав, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 130 968,34 грн. в та судовий збір у сумі 1964,53 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.03.2019 року близько 22 год 25 хв, по вул.Північній, 52, в м.Києві, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припарковані автомобілі «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 та «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР України.

Крім того, 24.03.2019 року, близько 23 год. 00 хв, по вул. Північній, 52, в м.Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу Alcotest 6802, кількісний показник склав, 1,64%. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.2.9а ПДР України.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 24.04.2019 року ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6386447 у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Брокбізнес», на виконання умов договору страхування позивачем на підставі страхових актів та рахунків до них було здійснено виплату страхового відшкодування на користь власників пошкоджених транспортних засобів у розмірі 130 968,34 грн., з яких 100 000 грн. власнику транспортного засобу «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 та 30 968,34 грн. власнику транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується платіжними дорученнями №12490 від 20.05.2019 року та №12559 від 21.05.2019 року.

Відповідно до ст.990ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов Договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором.

Відповідно до підпункту «а» та «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством, а франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та вирішує стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 130 968 грн 34 коп.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1964,53 гривень.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 993, 1187, 1188,1192 ЦК України, Законом України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» страхове відшкодування у розмірі 130 968(сто тридцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 34 копійки та судовий збір у розмірі 1964 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 53 копійки.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Білоруська, 3, ідентифікаційний код 20344871).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Києва, громадянин України, (РНОКПП: НОМЕР_4 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко