Рішення № 85949133, 13.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12376/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правила спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі поліцейського капрала поліції 4 роти 6 батальйону Рябець Вікторії Олександрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1377144 від 30 липня 2019 року та провадження по справі закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30 липня 2019 року позивач рухаючись у населеному пункті смт. Манченки, Харківської області був зупинений працівниками УПП у Харківській області у зв`язку з тим, що позивач перешив швидкість, яка встановлена в межах населеного пункту, а саме замість допущеної швидкості 50 км/год - їхав 103 км/год. На підставі вищевказаного та мотивуючи тим, що позивачем було порушено п. 12 Правил дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1377144 за ч. 3 ст. 122 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Однак, порушуючи вимоги чинного законодавства, відповідач склав постанову на особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідчення водія НОМЕР_1 ) - яким позивач не є, а відтак постанова складена на невстановлену особу та підлягає скасуванню.

Представником відповідача було направлено відзив на позовну заяву в якому просили відмовити в задоволені позовним вимог та зазначила, що при складені постанови про адміністративне правопорушення поліцейським патрульної поліції було дотримано всіх вимог чинного законодавства, тому позов є безпідставним та необґрунтованим.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у поданому відзив просив розгляд справи проводити у їх відсутність, в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

З матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2019 року поліцейським УПП у Харківській області капралом поліції 4 батальйону 6 роти Рябець В.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1377144, у якій зазначено, що 30.07.2019 року 04:51:18, 451 км, водій рухався у населеному пункті «Манченки» зі швидкістю 103 км/год, чим перевищив швидкість в межах населеного пункту на 53 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 ТС 000706. Порушив п. 12 ПДР - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

Вказаною постановою накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена поліцейським УПП у Харківській області капралом поліції 4 батальйону 6 роти Рябець В.О., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що відповідач склад постанову на особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( посвідчення водія № НОМЕР_1 ), яким він не являється, а відтак постанова складена на невстановлену особу.

Як убачається із правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а (адміністративне провадження № К/9901/29775/18), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Судом встановлено, що вище вказана оскаржувана постанова складена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідчення водія НОМЕР_2 ), однак така особа не є особою позивачем по даній справі. Оскільки з боку поліцейського УПП в Харківській області Рябець В.О. не були вчинені дії, які спричини порушення прав ОСОБА_1 та притягнення останнього до адміністративної відповідності, тому суд приходить висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, тому в задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі поліцейського капрала поліції 4 роти 6 батальйону Рябець Вікторії Олександрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі поліцейського капрала поліції 4 роти 6 батальйону Рябець Вікторії Олександрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач - Управління патрульної поліції у Харківській області в особі поліцейського капрала поліції 4 роти 6 батальйону Рябець Вікторії Олександрівни, місцезнаходження: 61000, м. Харків, вул. Шевченка, 315, код ЄДРПОУ 40108599.

Повний текст рішення складений 15 листопада 2019 року.

Суддя Н.О. Яровенко