Ухвала суду № 85949038, 28.11.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/7144/19

Справа № 754/12779/19

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Хатіко-3» - адвоката Черничинець Світлани Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хатіко-3» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі в зв`язку з незаконним звільненням з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

26.11.2019 року представник відповідача ТОВ «Хатіко-3» - адвокат Черничинець С.П. направила на електронну адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вона проживає в м. Тернопіль, а тому не зможе прибути в судове засідання до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п`яти днів до дня проведення такого засідання.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Нормою закону, а саме, ч. 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи, проте, представником відповідача, адвокатом Черничинець С.П. до свого клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції не надано суду відповідного підтвердження про направлення даного клопотання всім учасникам справи.

Разом з тим, з другого пункту прохальної частини клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції вбачається, що остання просить визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання, що не відповідає вимогам ч. 7 ст. 212 ЦПК України, якою передбачено, що у відповідному клопотанні стороною, яка його заявляє, обов`язково має бути вказано суд, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи все вище викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно подане та оформлене з порушенням норм чинного законодавства.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Хатіко-3» - адвоката Черничинець Світлани Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко