Ухвала суду № 85949019, 15.11.2019, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/110/19

Справа № 754/7556/18

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2019 рокуДеснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Гергель В.

за участі: представника стягувача ТзОВ «Київоблгаз Збут» - Костенко А.В.

скаржника (боржника) - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» при винесені постанови про арешт коштів боржника від 14 травня 2019 року та постанови про арешт майна боржника від 14 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» при винесені постанови про арешт коштів боржника від 14 травня 2019 року.

Вимоги скарги обґрунтовано наступним.

14 травня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною винесено постанову, якою відкрито виконавче впровадження за виконавчим листом №754/7556/18 виданий 13 червня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 66 663грн. 27 коп.

14 травня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною внесено постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої накладено арешт на всі рахунки боржника. Вказала, що про вказану постанову дізналася від співробітника відділення Ощадбанку, коли прийшла за пенсією 14 червня 2019 року. Співробітник банку сповістив, що на всі кошти та майно накладено арешт. До цієї дати вона не отримувала ніяких повідомлень та рахунків, не від ТОВ «Київоблгаз Збут», не від Приватного виконавця виконавчого округу, не від Деснянського районного суду, Докази про вказаний факт містяться в матеріалах виконавчого провадження. З матеріалами виконавчого провадження ознайомилась 28 червня 2019 року у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни. Зазначає, що вказані дії приватного виконавця є неправомірними, а постанова про накладення арешту на рахунки боржника є незаконною та підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що 08 листопада 2018 року нею відкрито пенсійний рахунок № НОМЕР_1 в ТВБВ №10026/083 філії Головного управління по місту Києву та Київській області «АТ Ощадбанк». На і казаний рахунок здійснюються надходження пенсійних виплат та субсидій. По суті, своєю постановою про накладання арешту на рахунок відкритий в ТВБВ 10026/083 філії Головного управління по місту Києву та Київській області «АТ Ощадбанк», приватний виконавець наклав арешт на її пенсійну виплату та надходження субсидій, що є єдиним джерелом доходів, тим самим залишивши її без засобів існування на життя.

Посилаючись на викладені доводи в обґрунтування скарги, ОСОБА_1 просить суд:

-визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни відносно виконання виконавчого листа №754/7556/18 виданий 13 червня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення на користь ТзОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 66 663 грн. 27 коп.;

-визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 14 травня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, якою накладено арешт на всі рахунки боржника;

-визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 14 травня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, якою накладено арешт на майно боржника.

27 серпня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, подала письмові пояснення щодо скарги, в яких зазначила, що вважає скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

14 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59104538 за виконавчим документом №754/7556/18, виданим Деснянським районним судом м. Києва 26 листопада 2018 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 66 663,27 грн. З метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу, приватним виконавцем Лановенко Л.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №59104538.

Зазначає, що скарга ОСОБА_1 полягає в тому, що постанова приватного виконавця про арешт коштів боржника є незаконною та підлягає скасуванню, в зв`язку з тим, що скаржником відкрито пенсійний рахунок № НОМЕР_1 в ТВБВ №10026/083 філії Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк». На вказаний рахунок здійснюються надходження пенсійних виплат. Крім того, ОСОБА_1 в своїй скарзі зазначила про те, що своєю постановою про накладення арешту на рахунки боржника, приватний виконавець наклав арешт на пенсійні виплати останньої, що є єдиним її джерелом доходів, тим самим залишивши скаржника без засобів існування на життя.

Зазначено, що приватним виконавцем при здійснені виконавчого провадження, керуючись ст. ст. 48, 73 Закону України «Про виконавче провадження», було накладено арешт на кошти з виявленого рахунку, оскільки він не підпадає під перелік рахунків із спеціальним режимом використанням, визначених законодавством. Наголошує, що постанову про арешт коштів боржника винесено у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» задля забезпечення реального виконання боржником рішення, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках у банках та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. У постанові про накладення арешту на кошти боржника зазначено наступне: «крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику».Тобто, вона, приватний виконавець вказаною постановою визначила банківським установам, які виконують рішення виконавця, порядок виконання з урахуванням обмежень, визначених законознавством, перелік яких не містить обмежень щодо накладення арешту на рахунок, на який нараховуються пенсійні виплати.

Крім того, зазначила, що згідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Наведеними законодавчими положеннями обмежено право виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, звернення стягнення, на які заборонено законом. Водночас, визначено обов`язок Банку повернути постанову, якщо рахунок має спеціальний режим використання. Наголосила, що у зв`язку з прийняттям ТВБВ №10026/083 філії Головного управління по м. Києву та Київській області «АТ Ощадбанк» постанови про накладення арешту на рахунки боржника ВП № 59104538 від 14.05.2019 року, рахунок, на який накладено арешт, не відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання або інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом.

Щодо довідки № 37/83 від 04.07.2019 року, яку було надано скаржником, як доказ того, що рахунок № НОМЕР_1 є рахунком зі спеціальним режимом використання і приватним виконавцем порушено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок накладення на нього арешту, зазначає, що в даній довідці, виданій боржнику Філією Головного управління по м. Києву та Київській області «АТ Ощадбанк», в особі керуючого ТВБВ № 10026/083 Баришевою О.О. від 04.07.2019 року № 37/83, на картковий рахунок № НОМЕР_1 здійснюється надходження пенсійних виплат та субсидій. Зазначає, що арештований рахунок не є рахунком зі спеціальним режимом використання, оскільки не відповідає визначеним законодавством ознакам такого рахунку, а тому банком було прийнято до виконання постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника.

На адресу приватного виконавця від банку жодних документів, які б підтверджували заборону звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунку не надходило. Вважає, що Боржником ні до приватного виконавця, ні до суду не надано належних доказів на підтвердження спеціального статусу рахунку, зокрема, не було надано ні довідки з банку, яка б підтверджувала, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення, ні договору з банком, за умовами якого банк відкрив боржнику поточний рахунок № НОМЕР_1 із спеціальним режимом використання, а тому твердження про те, що приватним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку який є цільовим та належить до рахунків зі спеціальними режимами їх використання є необґрунтованим та безпідставним. Вважає, що у приватного виконавця Лановенко Л.О. відсутні законні підстави для зняття арешту з коштів боржника.

Щодо вимоги ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Лановенко Л.О. від 14.05.2019 року, якою накладено арешт на майно боржника, зазначає, що постанову про арешт майна боржника від 14.05.2019 року, винесено приватним виконавцем Лановенко Л.О. на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» та підстави для її скасування відсутні.

Щодо посилання ОСОБА_1 про те, що вона не отримувала від приватного виконавця Лановенко Л.О. жодних постанов, які були відкриті в рамках виконавчого провадження №59104538, зазначено, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки приватним виконавцем Лановенко Л.О. було відправлено боржнику щонайменше постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2019 року, що підтверджується відповідними доказами.

Посилаючись на викладені доводи в поясненнях на скаргу, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. просить суд: в задоволені скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримали та просила задовольнити.

Представник стягувача ТзОВ «Київоблгаз Збут» - Костенко А.В. заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просила у задоволені скарги відмовити.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. в судове засідання по розгляду скарги не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином про, що свідчать матеріали справи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 447 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши подані учасниками справи документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Стаття 6 Конституції України визначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України вказано, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 13 червня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (п/р НОМЕР_3 в ГУ по м. Києву та Київськійобласті АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 39592941, що розташоване за адресою: 04108, м. Київ, пр. Свободи, 2-Г, літера А) заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 66 663 грн. 27 коп. та стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (п/р НОМЕР_4 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код ЄДРПОУ 39592941, що розташоване за адресою: 04108, м. Київ, пр. Свободи, 2-Г, літера А) судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

14 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу №754/7556/18, виданий 26.11.2018 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (п/р НОМЕР_3 в ГУ по м. Києву та Київськійобласті АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 39592941, що розташоване за адресою: 04108, м. Київ, пр. Свободи, 2-Г, літера А) заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 66 663 грн. 27 коп. Стягненнязі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (п/р НОМЕР_4 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код ЄДРПОУ 39592941, що розташоване за адресою: 04108, м. Київ, пр. Свободи, 2-Г, літера А) судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. (ВП №5910453).

Супровідним листом від 14 травня 2019 року №755 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2019 року.

14 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах), а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 73523,41 грн.

Супровідним листом від 14 травня 2019 року №760 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) направлено копію постанови про арешт коштів боржника від 14.05.2019 року.

Крім того, 14 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 73523,41 грн.

Супровідним листом від 14 травня 2019 року №759 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) направлено копію постанови від 14.05.2019 року - до відома.

Також, 14 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 6683,94 грн.

Супровідним листом від 14 травня 2019 року №759 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) направлено копію постанови від 14.05.2019 року - до відома.

14 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівно на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) направлено виклик приватного виконавця, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 24.05.2019 року 12:00 за адресою: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, офіс 17 , щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату.

Згідно Довідки керуючого ТВБВ №10023/083 Головного управління по м. Києву та Київській області «АТ Ощадбанк» Баришева О.О від 04/07/2019 року№37/83, у клієнта ОСОБА_1 в ТВБВ №10023/083 філії Головного управління по м. Києву та Київській області «АТ Ощадбанк» відкрито пенсійний рахунок № НОМЕР_1 08 листопада 2018 року. На рахунок здійснюється надходження пенсійних виплат та субсидій. Сплата комунальних послуг здійснюється за допомогою пенсійної карти відкритої до рахунку №26206502396945.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі орган і в і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виходячи із змісту ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких основних засад як верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість, об`єктивність, гласність та відкритість, розумність строків виконавчого провадження, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приватний виконавець здійснює примусове виконання, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

За змістом ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) зокрема, звернення стягнення на кошти, … інше майно (майнові права) боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 5,7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеномуст.56 цього Закону.

Статтею 56 цього Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15- 1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання",статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

В той же час статтею 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно із ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Згідно ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі старості.

Дійсно, ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження"визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача. В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, виконавчою службою під час розгляду справи не доведено підстав для застосування арешту коштів, які знаходяться на таких рахунках, та які в подальшому не можуть бути використані для погашення заборгованості перед стягувачем. Таким чином, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, пенсії призводить до порушення конституційних прав громадян.

Законом України "Про виконавче провадження"встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З матеріалів скарги не вбачається, що державним виконавцем перевірялося питання щодо наявності у скаржника іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відтак, накладення арешту на рахунок боржника, які призначений виключно для виплати пенсії унеможливлює своєчасне отримання нею пенсії.

Питання зняття арешту з усього майна боржника або його частини визначеностаттею 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, зокрема частина 4 зазначеної статті встановлює виключний перелік підстав, за наявності яких державний виконавець повинен зняти арешт та винести постанову про зняття арешту з такого майна (коштів) боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження документів, які підтверджують одну з підстав, зазначених в ч. 4 ст. 59 Закону.

З огляду на те, що на рахунок скаржника, з якого вона просить зняти арешт, дійсно зараховується пенсія останньої, та, зважаючи на граничний розмір відрахувань із пенсії, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині скасування арешту з пенсійного рахунку № НОМЕР_1 відкритого 08 листопада 2018 року в ТВБВ №10026/083 філії Головного управління по м. Києву та Київській області «АТ «Ощадбанк».

Суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця щодо накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для зарахування пенсії призводять до порушення прав скаржника.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку скасувати постанову державного виконавця від 14.05.2019 року в частині накладення арешту на кошти боржника, що містяться на пенсійному картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритого 08 листопада 2018 року в ТВБВ №10026/083 філії Головного управління по м. Києву та Київській області «АТ «Ощадбанк».

Щодо визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника від 14 травня 2019 року, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені скарги в цій частині, оскільки з поданої скарги не вбачається, в чому полягає неправомірність винесення постанови про накладення арешту на майно у виконавчому провадженні, не зазначено, які норми закону порушено державним виконавцем при винесені постанови, підстави для її скасування.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких підстав, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 18,76-81, 258-260, 447-453 ЦПК України, ст.ст.18,24,26,28,50,56,74 ЗУ «Про виконавче провадження» , суд,

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» при винесені постанови про арешт коштів боржника від 14 травня 2019 року та постанови про арешт майна боржника від 14 травня 2019 року - задовольнити частково.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про арешт коштів боржника від 14 травня 2019 року скасувати в частині накладення арешту на кошти боржника, що містяться на пенсійному картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритого 08 листопада 2018 року в ТВБВ №10026/083 філії Головного управління по м. Києву та Київській області «АТ «Ощадбанк».

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: