Ухвала суду № 85948837, 27.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8930/17

Провадження №: 2-ві/752/78/19

У Х В А Л А

27.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Т.М. від розгляду цивільної справи за заявою ПАТ «Сбербанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. перебуває цивільна справа № 752/8930/17, провадження № 6/752/11/19 за заявою ПАТ «Сбербанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому в справі.

21.11.2018 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. провадження по даній справі зупинено та справу передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід головуючого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Хоменко В.С.

Підставою відводу судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., на думку боржника є те, що не зважаючи на неприбуття в судове засідання 25.09.2019 його представника, в порушення принципу змагальності сторін у цивільному процесі, суд продовжив розгляд справи. Також, з сайту «Судова влада України» йому стало відомо про подання апеляційної скарги у справі № 752/8930/17, однак з телефонної розмови з помічником судді Шевченко Т.М. він дізнався про те, що справа буде розглядатись у суді першої інстанції та відбудеться чергове судове засідання, що викликає сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява боржника не грунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована лише суб`єктивним висновком про упереджене та не об`єктивне, на його думку, відношення головуючого до розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41ЦПК України, суддя -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Т.М. від розгляду цивільної справи за заявою ПАТ «Сбербанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко