Ухвала суду № 85947649, 28.11.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2170/19

Провадження №: 2-п/332/25/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Коваль В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа – Заводський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заочне рішення отримав поштою лише 19.10.2019 року. Також зазначає, що не отримував жодної повістки, а тому був позбавлений можливості викласти свої заперечення у відзиві на позов під час розгляду справи та подати дійсну заяву у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. Крім того, заявник вказує на те, що не погоджується із розрахунком заборгованості по аліментам за вказаний період та зазначає, що частина заборгованості за період з травня 2014 року по травень 2017 року виникла не з його вини, а з вини державних виконавців, які робили інші розрахунки, які відрізняються від наданого позивачем до суду останнього розрахунку заборгованості по аліментам. У зв`язку із викладеним, заявник просив поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вищевказане заочне рішення.

Від представника заявника – адвоката Патяка А.С., надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та без участі заявника ОСОБА_1 , вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення суду від 02.10.2019 року була отримана відповідачем 19.10.2019 року. Заяву про перегляд заочного рішення заявником надіслано до суду 08.11.2019 року (згідно поштового штампу), а тому пропущений ним строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 02.10.2019 року Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 05.05.2014 року по 30.05.2017 року у розмірі 26872,34 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 768,40 грн.

Про розгляд даної справи відповідач повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, але конверти були повернуті до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про місце, дату і час слухання справи, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів – скасувати.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання у справі призначити на 13 січня 2020 року на 11-00 год. в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Л.Чайкіної,65 м. Запоріжжя).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Яцун