Ухвала суду № 85947631, 26.11.2019, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/191/16

Провадження № 4-с/316/9/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Запорізького виконавчого округу Безмагоричних Микита Андрійович, Акціонерне товариство «ОТП Банк», на постанову про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження № 59755824 з виконання виконавчого листа № 316/191/16 від 10.07.2019 року. В обґрунтування скарги зазначила, що постановою Запорізького апеляційного суду від 05.06.2019 року був задоволений позов ПАТ «ОТП Банк про стягнення з неї боргу в сумі 143880,86 доларів США, нарахованих відсотків в сумі 24146,72 доларів США, а всього 168027,50 доларів США. 21.08.2019 року суб`єктом оскарження було відкрито виконавче провадження № 59850349 по виконання виконавчого листа № 316/191/16 від 10.07.2019 року, виданого Запорозьким апеляційним судом. Відповідно до резолютивної частини постанови суду стягненню підлягає сума в розмірі 168027,50 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 4572028,28 грн. 04.09.2019 року приватним виконавцем були внесені зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження щодо суми боргу у гривневому еквіваленті. Вважає дану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку про її повернення ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні приватним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки.

04.09.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних та змінено суму еквіваленту у гривні з 4572028,28грн. на суму 4222531,07грн. у АСВП.

Зі змісту описової частини постанови приватного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 04.09.2019 року вбачається, що (мовою оригіналу): «було встановлено, що сума заборгованості зазначена помилково».

Однак, як підставу скасування вказаної постанови приватного виконавця Угленко Г.П. зазначає, що згідно її тексту була помилково встановлена сума заборгованості, що не є ототоженням терміну «арифметична помилка», оскільки «встановлення»- це свідома дія, а помилка- несвідома дія, яка трапилася випадково.

З вищенаведеного вбачається, що зазначені ОСОБА_1 підстави скасування оскаржуваною постанови не збігаються зі змістом її описової частини.

Відповідно 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.10.2019 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №59850349 від 21.08.2019 року, винесену приватним виконавцем Безмагоричних М.А., на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа №316/191/16-ц виданого 10.07.2019 року, в частині визначення суми заборгованості за кредитним договором №СМ-SME206/327/2008 від 09.07.2008 року у гривневому еквіваленті у розмірі 4572028,28 грн. До того ж, вказаною ухвалою підтверджений факт винесення приватним виконавцем 04.09.2019 року постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних. Згідно матеріалів справи № 316/191/16 (провадження № 4с/316/5/19) копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала особисто 08.10.2019 року (а.с. 61). Окрім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , згідно запису у журналі судового засідання від 01.10.2019 року, ознайомлювалася з матеріалами справи, у яких також містилася і оскаржувана постанова приватного виконавця від 04.09.2019 року.

Тобто, як вбачається з вищевикладеного, про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було відомо ще у жовтні 2019 року, але зі скаргою на вказану постанову остання звернулася лише 22.11.2019 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті, тобто після спливу десятиденного строку. Клопотання про поновлення такого строку заявниця перед судом не порушувала.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 16 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6 зазначив, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260-262, 449 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Запорізького виконавчого округу Безмагоричних Микита Андрійович, Акціонерне товариство «ОТП Банк», на постанову про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження- залишити без розгляду та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

ОСОБА_3 М. О. Куценко