Постанова № 85947405, 27.11.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

3/310/2750/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ УМВС України в Запорізькій області,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т АН О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2019 року серії ГП №211377, 25.08.2019 року о 08 годині 40 хвилин на БП «Мангуш» Донецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Кеді д/н НОМЕР_3 , в салоні якого було вилучено паперовий згорток з речовиною, схожою на «Амфітамін», яка згідно висновку експерта № 1/12-2019 від 18.10.2019 року становить амфітаміну 0,0930 гр.

Постановою старшого слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області Асланова Р.Г. від 27.10.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050710000435 від 25.08.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Адміністративна справа надійшла до суду 21.11.2019 р. та відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП її розгляд було призначено на 22.11.2019 року, про що ОСОБА_1 був сповіщений шляхом смс-повідомлення, яке згідно довідки доставлено йому 21.11.2019 року о 17:02 год. (а.с. 25). Проте в судове засідання правопорушник не з`явився. Слухання справи було відкладено на 27.11.2019 року, про що ОСОБА_1 повідомлений телефонограмою (а.с. 26).

Однак, 27.11.2019 р. правопорушник знову не з`явився в судове засідання. При цьому особисто подав заяву до канцелярії суду про те, що втратив мобільний телефон, у зв`язку з чим просить повідомляти його про хід провадження по справі за адресою, вказаною в протоколі. Але, на розгляд адміністративного матеріала - 27.11.2019 р. не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду і уникнення адміністративної відповідальності внаслідок спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, який закінчується 27.11.2019 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про перебіг справи щодо нього, а суд прийняв всі міри та заходи для того, щоб належним чином повідомити його про дату, час і місце розгляду справи, щоб зберегти його право бути присутнім при розгляді справи, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності правопорушника, оскільки останній був належним чином сповіщений про слухання справи, в день її розгляду прийшов до суду, однак навіть не поцікавився про стан та беребіг справи щодо нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

На підставі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки, а на підставі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Законність та обґрунтованість такого висновку, підтверджується також постановою Верховного Суду (Велика Палата) від 23.08.2018 року.

Верховний Суд, зокрема, відзначив про те, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП.

Його вина підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: копією рапорту (а.с. 6), копією протоколу огляду місця події від 25.08.2019 року (а.с. 7-8), протоколом допиту свідка від 27.08.2019 року (а.с. 15), постановою про закриття кримінального провадження від 27.10.2019 року (а.с. 4).

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму. Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 44, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA338999980000031119106008011, населений пункт Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова