Ухвала суду № 85946921, 26.11.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/12695/18

1-кс/243/3940/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Каліух К.М.

прокурора Пономарьової О.В.

захисника Карпова П.П.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Макарової Г.М. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018051720000097 від 19 липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції Макарова Г.М. з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

З клопотання слідчого вбачається, що 07.06.2019 року ОСОБА_1 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 13 години 25 хвилин до 14 години 33 хвилинипід час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передання з рук в руки, біля будинку 18 по вул. Паркова в м. Краматорськ Донецької області, не законно збув шляхом продажу за 550

грн. громадянину ОСОБА_2 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,0071г.

В цей же день, а саме - 07.06.2019 року о 14 годині 29 хвилин працівниками Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області біля будинку «Піонерів», розташованого по вул. Паркова в м. Краматорськ Донецької області у громадянина ОСОБА_2 виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0071г, який ОСОБА_2 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Крім того, 05.07.2019 року ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 12 години 38 хвилин до 13 години 39 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки наркотичного засобу по біля ДК «Залізничників» по вул. Вокзальна в м. Слов`янськ Донецької області, незаконно, повторно збув шляхом продажу за 1500 грн.громадянину ОСОБА_2 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, два поліетиленові згортки з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

В цей же день, а саме - 05.07.2019 року о 13 годині 18 хвилин працівниками Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області біля колишньої будівлі «Санстанції», розташованої по вул. Комяхова в м. Слов`янськ Донецької області у громадянина ОСОБА_2 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який ОСОБА_2 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

05 липня 2019 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий зазначає у клопотанні, що строк тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_1 визначений до 01.12.2019 року, проте, закінчити досудове до 06.12.2019 року, як кінцевої дати, визначеної ухвалою слідчого судді, немає можливості, оскільки необхідно допитати в якості свідка ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування згідно з вимогами ст. 291 КПК України.

Вказує, що направлення кримінального провадження до суду без проведення зазначених слідчих дій не вбачається доцільним, оскільки необхідно всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим виникли підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , оскільки на теперішній час заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися.

Заслухавши пояснення прокурора, яка в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, а також думку підозрюваного ОСОБА_1 який просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, а також думку його захисника - адвоката Карпова П.П., який також заперечував щодо клопотання слідчого та просив змінити

запобіжний захід відносно ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.

При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Так слідчий суддя не відхиляє доводів щодо зміни запобіжного заходу та запереченнь як сторони захисту на користь підозрюваного так і самого підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи про зміну запобіжного заходу та заперечення не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення

виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, незаконного впливу на свідків., переховування від правосуддя та вчинення іншого злочину.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Так наявність відомостей щодо наявності підозри відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч 1.2 ст. 307 КК України, обґрунтовано підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

- протоколами огляду грошових коштів від 07.06.2019 року та 05.07.2019 року;

- протоколами огляду оперативного покупця від 07.06.2019 року та 05.07.2019 року;

- протоколом огляду від 07.06.2019 року та 05.07.2019 року, під час якого у оперативного покупця ОСОБА_2 вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який йому продав ОСОБА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який 07.06.2019 року був присутній в якості понятого під час проведення оперативної закупки за участю громадянина ОСОБА_2 , якому працівниками поліції попередньо вручено грошові кошти сумою 550 грн.,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що дав свою добровільну згоду співробітникам поліції на конфіденційне співробітництво, в якості оперативного покупця наркотичного засобу «метадону» у ОСОБА_1 та 07.06.2019 року він був запрошений співробітниками поліції для проведення першого етапу оперативної закупки наркотичної речовини «метадону» у ОСОБА_1 ,

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 13.06.2019 року за № 1/12-608, згідно якого, у вилученому згортку у ОСОБА_2 знаходиться речовина масою 0,3533г, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою (в перерахунку на основу0,0071г).

- протоколом затримання від 05.07.2019 року, під час якого за адресою: у дворі будинку АДРЕСА_3 затримано ОСОБА_1 . Під час затримання у останнього виявлено та вилучено: купюру номіналом 100 гривень МЗ2613771, яка при освічуванні ультрафіолетової лампи мають при собі світіння жовтого кольору, яку було вилучено, а також зроблено змиви з правої та лівої долоней рук останнього;

- протоколом обшуку від 05.07.2019 року, під час якого у ОСОБА_1 за місцем мешкання виявлено та вилучено: - два поліетиленові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, паперовий згорток з висушеною та подрібненою речовиною рослинного походження, шорти та сорочка, які при освічуванні ультрафіолетової лампи мають при собі свічіння жовтого кольору та грошові купюру номіналом 200 грн. яка при освічуванні ультрафіолетової лампи мають при собі світіння жовтого кольору.

У відповідності до п.п. 61, 62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Так в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено законом у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного можуть бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування та процедура відбування покарання.

Крім того, достатніми є підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки протягом часу проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадження останнього двічі виявлено у збуті наркотичної речовини та у разі зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу на не пов`язаний з тримання під вартою, є вірогідність, що ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність.

Також існує ризик впливу підозрюваного на свідків по кримінальному провадженню, який обумовлений тим, що на даному етапі досудового розслідування ще не встановлені повною мірою всі обставини кримінального правопорушення, не допитані всі свідки та інші особи у кримінальному провадженні, а отже ОСОБА_1 шляхом психологічного або фізичного впливу може здійснити тиск на свідків, в тому числі - на оперативного покупця з метою надання ними неправдивих показань, або зміни раніше наданих показань на інші, що значно буде ускладнювати об`єктивність досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочині якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання та майновий стан, а саме - останній не одружений, суспільно корисною діяльністю не займається, не має постійного джерела доходу (заробітку) та офіційно не працевлаштований, слідчий суддя приходить до переконання, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду, вчинити незаконний вплив на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини у своїй сукупності на думку слідчого судді свідчать про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи всі встановленні обставини та доведені і підтверджені в судовому засіданні ризики передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування.

Згідно положень ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами 4 та 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У зв`язку з чим при продовженні у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму на працездатну особу (2007 грн. 00 коп.), що складає 100 350 грн. 00 коп. та з урахуванням матеріального стану підозрюваного та тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь є достатньою сумою для забезпечення виконання обов`язків, встановлених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132,177-178,193,194,199,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання підозрюваного - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Макарової Ганни Михайлівни про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою в умовах УВП № 6 м. Бахмут Донецької області, через ІТТ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, продовжити на строк в межах строку досудового розслідування, а саме з 26.11.2019 року до 06.12.2019 року, включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - заставу у розмірі 100 350 ( сто тисяч триста п`ятдесят ) грн. 00 коп.

У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь який момент, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

2) не відлучатися з м. Краматорська, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) утриматись від спілкування зі свідками по справі.

Попередити, що у разі невиконання даних обов`язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький