Рішення № 85946887, 27.11.2019, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/693/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Поповича ОСОБА_2 .О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Савіхіна А.М. звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09 січня 2015 року в розмірі 15 713, 06 грн..

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що відповідно до укладеного з АТ КБ «ПриватБанк» договору б/н від 09.01.2015 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Останній підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язався слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, а також сплачувати відсотки за користування кредитом, оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Однак, в порушення умов вищевказаного кредитного договору, ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 27.02.2019 року має заборгованість перед банком в розмірі 15 713, 06 грн. А тому, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 09.01.2015 року в розмірі 15 713, 06 грн. та судові витрати по справі в сумі 1 921, 00 грн..

Представник позивача Савіхіна А.М. в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання, згідно якого просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує (а. с. 35).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнав часткового та пояснив, що дійсно отримав на кредитну картку кошти в сумі 2 000 грн., якими користувався протягом тривалого періоду. Ствердив, що визнає суму боргу в розмірі 2 000 грн., однак решту грошових коштів, нарахованих банком, в тому числі пеню та нараховані штрафи не визнає та вважає, що такі нараховані безпідставно. Разом з тим, подав відзив на позовну заяву (а.с 49-59).

Разом з тим, представник позивача Гаренко Н.В. подала до суду відповідь на відзив та згідно такого просить позов задоволити (а.с. 75-84).

Заслухавши пояснення відповідач, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази сторін на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено з матеріалів справи, 09.01.2015 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2 000, 00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Разом з тим, останній підтвердив свою згоду, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить його підпис у заяві (а. с. 9).

Так, відповідно до умов надання кредиту, ОСОБА_1 зобов`язався слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, а також сплачувати відсотки за користування кредитом, оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Крім того, відповідно до договору, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань більше ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми позову (а. с. 10-25).

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 зобов`язання за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим сума заборгованості останнього перед банком станом на 27.02.2019 року становить 15 713, 06 грн., що включає заборгованість за тілом кредиту в сумі 6 910, 62 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 2 272, 96 грн., нарахована пеня за прострочене зобов`язання в сумі 4 455, 05 гривень, нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу в розмірі 850, 00 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень та штраф (процентна складова) в розмірі 724, 43 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором б/н від 09.01.2015 року (а.с. 5-8).

Доводи відповідача викладені у відзиві на позов про те, що вищевказаний кредитний договір був укладений до досягнення ним повноліття, тобто він не мав повної цивільної дієздатності, у зв`язку з чим вважає такий недійсним, суд до уваги не приймає, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, на день укладення договору, банком було відкрито рахунок відповідачу з нульовим кредитним лімітом. В той же час, як встановлено з матеріалів справи, 08 листопада 2017 року, тобто після досягнення відповідачем 18 років, Банком на підставі договору б/н від 09 січня 2015 року, збільшено кредитний ліміт на картковому рахунку з 0, 00 грн. до 2 000 грн. (а.с. 87-91).

Разом з тим, суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 з позовом чи зустрічним позовом про визнання кредитного договору б/н від 09 січня 2015 року недійним, з вищевикладених підстав, до суду не звертався.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь АТ КБ «ПриватБанк» 1 921, 00 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а. с. 1).

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 629, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

рішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в користь Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», місцезнаходження якого за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором б/н від 09.01.2015 року в розмірі 15 713 (п`ятнадцять тисяч сімсот тринадцять) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», місцезнаходження якого за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, судовий збір в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 02 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Фейір О. О.