Ухвала суду № 85946360, 28.11.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/249/19

Справа № 236/6596/19

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

28 листопада 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 25 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором № Д002/АК-285.07.2 від 13.07.2007 року.

29 липня 2019 року було укладено договір відступлення права вимоги № 16 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № Д002/АК-285.07.2 від 13.07.2007 року.

На підставі наведеного заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник надав клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

Інші учасники справи про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх представники в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2014 року зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д002/АК-285.07.2 від 13.07.2007року в розмірі 151 062,42 грн. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку представник замінив.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

29 липня 2019 року було укладено договір відступлення права вимоги № 16 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № Д002/АК-285.07.2 від 13.07.2007 року.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 листопада 2019 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору удаваним та таким, що укладений в національній валюті, а саме рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2011 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2014року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено вибуття стягувача у виконавчому провадженні – ПАТ «Родовід Банк», отже він підлягає заміні його правонаступником - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 254/1761/13-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д002/АК-285.07.2 від 13.07.2007 року в розмірі 151 0662,42 грн. та судовий збір в сумі 2 222,02 грн. - стягувача – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» – його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко