Ухвала суду № 85945816, 27.11.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження №2-ві/225/1/19

Справа №225/7709/19

УХВАЛА

27 листопада 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мигалевича В.В. у цивільній справі №225/7709/19,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Мигалевича В.В. з тих підстав, що, на думку заявника, суддя формально підійшов до її заяви, яку залишив без руху.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 26.11.2019, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мигалевича В.В. визнано необгрунтованою. Вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді, який не входить складу суду, що розглядає справу.

За змістом ч.3 ст.40 ЦПК України, у випадку якщо суд, у провадженні якого перебуває справа доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід судді Мигалевича В.В. розподілена для розгляду судді Скиба М.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

20.11.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26.05.2010 по справі 2-2842-10.

Згідно ухвали суду від 22.11.2019 заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: для надання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з ухвалою суду від 22.11.2019 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, 22.11.2019 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Мигалевичу В.В. з тих підстав, що, на її думку, суддя формально підійшов до розгляду заяви.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 обґрунтувала свою заяву про відвід саме фактичною незгодою із прийнятим рішенням.

В той час, положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Обставин, які згідно зі ст. 36 ЦПК України виключають можливість судді Мигалевича В.В. продовжити розгляд справи не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді Мигалевича В.В. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мигалевичу В.В. в цивільній справі 225/7709/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Скиба