Ухвала суду № 85945338, 27.11.2019, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/3693/19

У Х В А Л А

27.11.2019 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Шуляка А.С.

секретаря судового засідання Солдатової О.Д.

розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Шанс Плюс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

22 листопада 2019 року автоматизованою системою документообігу суду в моє провадження розподілено цивільну справу за позовом "Шанс Плюс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору.

До початку з`ясування обставин у справі суддя заявив заяву про самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Ураховуючи викладене, з метою уникнення можливих суджень про упередженість судді з боку сторін у справі, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою.

Окрім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, незаявлення суддею самовідводу за наявності вмотивованих та обґрунтованих підстав має наслідком порушення права осіб, які беруть участь у справі, на справедливий суд, позбавлення їх гарантії на здійснення правосуддя неупередженим судом, що підриває авторитет судової влади.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням обґрунтованості заяви про самовідвід, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід головуючого судді Шуляка Андрія Степановича.

Справу № 562/3693/19 за позовом "Шанс Плюс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору, передати для повторного авторозподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя