Постанова № 85944512, 27.11.2019, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1627/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Крушняк О.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Рівненській області Попова Максима Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Рівненській області Попова Максима Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Свої заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 15 липня 2019 року відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАВ № 1330857 від 15.07.2019 року, про визнання винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 15.07.2019 року о 11:23 год. на 112 км. автодороги Р05, Рівненська область Березнівський район, керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» ПДР України.

Із зазначеною постановою позивач не згідний та вважає її незаконною тому, що вона не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. На прохання позивача надати докази про вчинення даного правопорушення, йому було повідомлено, що все є на відео, але з відеозаписом йому ознайомитися не дали. Просить скасувати постанову серія ЕАВ № 1330857 від 15.07.2019 року. Закрити відносно нього провадження по справі.

Позивач, згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. До суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнають, оскільки вважають, що постанова винесена із дотриманням вимог закону. Просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначає, що 15.07.2019 року о 11:23 год. на 112 км. автодороги Р05, позивач, керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, в результаті чого був зупинений інспектором роти № 4 батальйону УПП Рівненської області ДПП Поповим М.В. Постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставини, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовані межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та вказано технічний пристрій на який проводився відеозапис.

Доводи позивача про те, що відсутність фото та відео фіксації вчиненого правопорушення свідчить про відсутність правопорушення є хибним, оскільки показання технічних приладів та технічних засобів що мають функцію фото і кінозйомки не є обов`язковими доказами у справі, відповідно до ст. 251 КУпАП, а є лише одним із доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серія ЕАВ № 1330857 від 15.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_2 .О. 15.07.2019 року о 11:23 год. на 112 км. автодороги Р05, керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладена сума штрафу 425 грн. (а.с. 20).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього ст. 77 КАС України, у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (статті 3,8 Конституції України, ст.8 КАС України).

Зі змісту частини 3 ст.62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та передчасним, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення.

Суд вважає, що в даному випадку, з огляду на положення ст. 286 КАС України, належним та ефективним способом захисту прав позивача є скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 258, 283 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 20-22, 77, 241-246, 250-251, 295, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (24 вересня 1994 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Рівненській області Попова Максима Володимировича (місцезнаходження: вул. С. Бандери, 14 м. Рівне, код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1330857 від 15.07.2019, винесену лейтенантом поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Рівненській області Поповим Максимом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: