Ухвала суду № 85944505, 28.11.2019, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 559/383/19

номер провадження 1-кп/558/40/19

У Х В А Л А

про привід

28 листопада 2019 року смт.Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.,

секретар судових засідань Свереп`юк А.М.,

з участю:

прокурора Ярощука А.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука О.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Лопухович А.О.,

представника потерпілого Войціховського Р.Є.,

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018180040001028 ЄРДР від 13.10.2018 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 292 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Демидівського районного суду, Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 12018180040001028 ЄРДР від 13.10.2018 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 292 КК України.

В судове засідання по даній справі неодноразово викликався свідок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відносно свідка ОСОБА_5 ухвалою суду було застосовано привід. Однак в судове засідання свідок ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді ( а.п.5 т.2 ), а щодо свідка ОСОБА_4 до суду повернувся конверт з відміткою щодо причин повернення рекомендованого листа з судовою повісткою з відміткою " за закінченням встановленого терміну зберігання". Привід відносно свідка ОСОБА_5 виконано не було і про причини невиконання даного приводу суд не повідомлено.

Прокурор Ярощук А.Ю. звернувся до суду з клопотанням про привід вище вказаних свідків.

Захисники обвинувачених та обвинувачені заперечують відносно клопотання про привід вище вказаних свідків, оскільки прокурором не наведено підстав для застосування приводу вказаних свідків та ним не проконтрольовано виконання приводу.

Представник потерпілого просить прийняти рішення щодо приводу на розсуд суду.

Суд заслухавши клопотання прокурора, думку захисників та обвинувачених, а також думку представника потерпілого з приводу даного клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок був у встановленому цим кодексом порядку викликаний до суду ( зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик до суду або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до такої особи може бути застосовано привід. З метою забезпечення розгляду справи в суді в розумні строки, враховуючи те, що в добровільному порядку свідок ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з`явився і привід відносно свідка ОСОБА_5 виконано не було, суд рахує за необхідне застосувати відносно вище вказаних свідків привід через органи Національної поліції.

Щодо свідка ОСОБА_4 суд вважає недоцільним застосовувати привід, оскільки свідок не є належним чином повідомлений про судові засідання, конверти повертаються з відмітками " інші причини не вручення " та"за закінченням терміну зберігання " ( а.с.185 т.1, а.с. 188 т.1, а.с. 4 т.2).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити повторно привід відносно свідка ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 та привід відносно свідка ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 в судове засідання у кримінальному провадженні № 12018180040001028 ЄРДР від 13.10.2018 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 292 КК України, яке відбудеться 28 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області.

Виконання ухвали доручити працівникам Бродівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Дубенську місцеву прокуратуру Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: