Ухвала суду № 85944364, 28.11.2019, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа №528/81/19

пров. № 1-кп/544/80/2019

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

28 листопада 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О. О.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

прокурора Рожка І.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Орла В.І.

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше судимої:

26.04.2018 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебувють матеріали кримінального провадження № 12018170150000206 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

28.11.2019 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката Орла В.І., який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 обрано без урахування тих обставин, що мати обвинуваченої ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи та потребує догляду. Ця обставина не була відома суду під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, наявні у матеріалах справи докази про вчинення обвинуваченою кримінального провадження є недостатньо вагомі, враховуючи показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Показання цих свідків не були отримані судом на час розгляду клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відтак, захисник вважає, що ОСОБА_1 необхідно змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема захисника та обвинуваченої, які підтримали клопотання, а також думку прокурора, який при вирішенні клопотанні покладався на розсуд суду, суд вважає клопотання захисника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 06.11.2019 до обвинуваченої ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.01.2020.

При вирішенні клопотання захисника Орла В.І., поданого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення особи може бути обумовлене гарантіями явки в судове засідання, а тому суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на менш суворий повинен обов`язково розглянути питання, чи можуть гарантії явки обвинуваченого в судове засідання забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд враховує, що на час розгляду клопотання про застосування обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу, існували підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останньої.

Разом з цим, як убачається із копій матеріалів, якими захисник Орел В.І. обґрунтовує клопотання про зміну запобіжного заходу, мати обвинуваченої ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи та потребує догляду, а також обвинувачена має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані обставини, на час розгляду клопотання захисника, вказують на міцність соціальних зав`язків обвинуваченої в місці її постійного проживання, які дають підстави вважати, що можна забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у нічний час доби. Власник житла ОСОБА_3 , де зареєстрована та проживає обвинувачена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у судовому засіданні не заперечував щодо проживання дочки у вказаному помешканні на період дії обраного їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор під час судового засідання не наполягав на залишенні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд, враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України, вважає, що клопотання захисника Орла В.І. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 201, 331, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Орла В.І. про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби - задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт,заборонивши обвинуваченій у період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши її з під варти в залі суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду у період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали суду до 27.01.2020 включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Гребінківському ВП ГУНП в Полтавській області.

Гребінківському ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_1 на облік.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя О.О. Сайко