Ухвала суду № 85944318, 26.11.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.11.2019 Справа № 554/10578/19

Провадження № 1-кс/554/16678/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопала 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю слідчого Лиховид Р.І., представників володільців майна: Стасовського М.В., Сташка А.Ф., Колосовського О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області Лиховид Р.І. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019170000000398 від 23.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019170000000398 від 23.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170000000398 від 23.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.11.2019 року, близько 23 год. 45 хв. співробітниками відділення спеціальної поліції ГУ НП в Полтавській області на автошляху в напрямку с. Гонтарі, Полтавського району Полтавської області на відстані приблизно п`ять кілометри від м. Полтава, було зупинено вантажний автомобіль марки DAF модель FX 105.410 державний номерний знак НОМЕР_1 з спеціальним напівпричепом марки PACTON державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з його слів здійснював транспортування дров`яної деревини породи сосна.

Під час перевірки наданих останнім документів щодо походження зазначеної деревини встановлено, що згідно з товарно – транспортної накладної серії ПЛБ № 160805 від 22.11.2019 року вантажовідправником значиться ДП «Миргородське лісове господарство», зареєстроване за адресою Полтавська область, м. Миргород, вул. Козацька, 22/1, код ЄДРПОУ 00992697, та відповідно до вказаної ТТН- ліс відпуск деревини здійснив майстер лісу Псільського лісництва, в особі ОСОБА_2 , який вніс до офіційних лісовпорядкувальних документів інформацію, що вантажоодержувачем лісової продукції породи сосна є товариство з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛВУДГРУП», де останнім здійснено відпуск 60 колод дерев породи сосна, близько 4 метрів кожна, об`ємом 29, 5800 м. куб., загальною вартістю 15381, 36 грн.

В подальшому, в ході перевірки фактичної кількості деревини, яка вказана в ТТН- ліс № 160805 та кількості, яка транспортувалась у вищевказаному вантажному автомобілі фактично, не відповідала дійсності, а саме в ході проведення підрахунку встановлено, що на вказаному автомобілі навантажено близько 250 колод дерев породи сосна, розміром 4 метра кожна, окрім цього, вказана деревини на вигляд не відповідає категорії дров`яної деревини.

23.11.2019 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: товарно-транспортну накладну серія ПЛБ № 160805 від 22.11.2019 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на спеціалізований вантажний – спеціалізований слідовий тягач – Е марки DAF модель FX 105.410 державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на спеціалізований напівпричіп – спеціалізований Н/ПР –лісовоз-Е марки PACTON модель Т3001 державний номерний знак НОМЕР_5 .

Окрім цього того ж дня під час додаткового огляду виявлено та вилучено: спеціалізований вантажний – спеціалізований слідовий тягач – Е марки DAF модель FX 105.410 державний номерний знак НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричіп – спеціалізований Н/ПР –лісовоз -Е марки PACTON модель Т3001 державний номерний знак НОМЕР_5 ; колоди деревини породи сосна довжиною близько 4 метрів, діаметром від 10 до 40 см. загальною кількістю 250 одиниць.

25.11.2019 року вилучені речі, відповідно до постанови слідчого, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно накласти арешт шляхом заборони на використання, розпорядження майном, а саме на вищезазначені документи та майно. Як правило, арешт майна полягає у забороні на використання майна, а також заборону розпоряджатися таким майном, так як незастосування заборони може призвести до зникнення майна, в даному випадку у разі не накладення заборони (арешту) на документи та майно, які були вилучені під час проведення оглядів, може призвести до їх знищення, що перешкодить повному та неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, так як достовірно можна вважати, що вказані документи та майно являються джерелом доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, в тому числі причетності осіб – власників даного майна до вчинення кримінального правопорушення, окрім цього вилучені документи будуть використанні для доведення причетності осіб до даного кримінального правопорушення, а отже мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на майно вилучене під час огляду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити повністю. Вказав, що виникли сумніви в документах (накладних), можливо не відповідає дійсності кількість деревини, зазначена в товаротранспортних накладних, кількості перевезень, кількість деревини була більшою. Дозвіл на огляд не потрібен був, бо документи слідчому було видано добровільно, проникнення в автомобілі не здійснювалося. Потрібно накласти арешт і на транспортні засоби, оскільки можливе розкрадання деревини, буде додаткова кваліфікація.

Представник володільця майна Стасовський М.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що доступ до транспортного засобу не легалізований слідчим суддею, оскільки не поверховий огляд було проведено. Проведений фактично був обшук транспортних засобів, дозволу власника немає. Транспортні засоби використовувались правомірно, останні не є засобом вчинення злочину та не мають відношення до правопорушення. Також, походження деревини є правомірним, є договір, все оплачено. Не встановлено, що більше деревини перевозилося, тому просив відмовити повністю в задоволенні вимог клопотання.

Представник володільця майна Сташко А.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки деревина була придбана правомірно, оплачена.

Представник володільця майна Колосовський О.А. в судовому засіданні просив не накладати арешт на транспортні засоби, оскільки це призведе до перешкоджання діяльності підприємства, будуть збитки.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1ст. 173 КПК України).

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області, здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170000000398 від 23.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчим доведено, що вищевказане майно вилучене під час огляду місця події від 23.11.2019 року, а саме: товарно-транспортна накладна серія ПЛБ № 160805 від 22.11.2019 року; колоди деревини породи сосна довжиною близько 4 метрів, діаметром від 10 до 40 см. загальною кількістю 250 одиниць, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого від 25.11.2019 року майно вилучене в ході проведення оглядів, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019170000000398 від 23.11.2019 року.

Вилучене, відповідно до протоколів огляду майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Тому, на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Слід також зазначити, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Саме з цих підстав, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Так, в частині вимог клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на спеціалізований вантажний – спеціалізований слідовий тягач – Е марки DAF модель FX 105.410 державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на спеціалізований напівпричіп – спеціалізований Н/ПР –лісовоз -Е марки PACTON модель Т3001 державний номерний знак НОМЕР_5 ; спеціалізований вантажний – спеціалізований слідовий тягач – Е марки DAF модель FX 105.410 державний номерний знак НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричіп – спеціалізований Н/ПР –лісовоз-Е марки PACTON модель Т3001 державний номерний знак НОМЕР_5 , з матеріалів справи не вбачається достатніх підстав вважати, що вилучені під час огляду речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України та мають відношення до вказаного кримінального провадження.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

Слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на вищевказане майно, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області Лиховид Р.І. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019170000000398 від 23.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України – задовольнити частково.

Накласти арешт на товарно-транспортну накладну серія ПЛБ № 160805 від 22.11.2019 року; колоди деревини породи сосна довжиною близько 4 метрів, діаметром від 10 до 40 см, загальною кількістю 250 одиниць, з позбавленням права розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова