Ухвала суду № 85944168, 26.11.2019, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

Справа №370/1954/14-ц

"26" листопада 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про заборону незаконного користування чужою власністю, про звільнення власності від чужого незаконного користування,

зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Копилівської сільської ради, третя особи: Управління Держземагентства України у Макарівському районі, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку і скасування їх державної реєстрації, про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними.

в с т а н о в и в:

у провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа №370/1954/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про заборону незаконного користування чужою власністю, про звільнення власності від чужого незаконного користування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Копилівської сільської ради, третя особи: Управління Держземагентства України у Макарівському районі, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку і скасування їх державної реєстрації, про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними.

26.11.2019 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_7 подано заяву про відвід судді Мазки Н.Б. від розгляду справи №370/1954/14-ц , посилаючись на недотримання розумних строків при розгляді справи.

При вирішення заявленого клопотання суд керується вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Згідно вимог ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Суд вважає відвід судді невмотивованим, а обставини, на які посилається представник позивача за первісним позовом як на підставу недовіри судді, необґрунтованими.

Згідно до вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Керуючись вимогами ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_7 про відвід судді - визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Макарівського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя