Ухвала суду № 85943947, 28.11.2019, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/673/19

провадження № 2/527/452/19

УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , подану представником за довіреністю – ОСОБА_2 до Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області про припинення дії, яка порушує право на працю та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом встановлення факту трудових відносин, визнання незаконних заходів дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , подану представником за довіреністю – ОСОБА_2 до Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області про припинення дії, яка порушує право на працю та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом встановлення факту трудових відносин, визнання незаконних заходів дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

26 листопада 2019 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 направив до суду клопотання, в якому просив суд забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 28 листопада 2019 року, в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивував тим, що позивач та її представник перебувають у м. Києві, підтверджуючих документальних доказів не надав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявив дане клопотання з пропуском встановленого ЦПК України строком, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану представником за довіреністю – ОСОБА_2 до Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області про припинення дії, яка порушує право на працю та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом встановлення факту трудових відносин, визнання незаконних заходів дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 212, 260, 263, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 відмовити у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану представником за довіреністю – ОСОБА_2 до Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області про припинення дії, яка порушує право на працю та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом встановлення факту трудових відносин, визнання незаконних заходів дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук