Постанова № 85943780, 28.11.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2074/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Переяслав-Молпродукт»,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 25 від 18.11.2019 вбачається, що при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Переяслав-Молпродукт», розташованого по вулиці М.Грушевського, 54 в м. Переяславі Київської області, встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Переяслав-Молпродукт», вчинив порушення в частині ведення податкового обліку п.п.139.2.1 п.139.2 ст.139, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 195800 грн за півріччя 2019 року.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, фактично він містить перелік обставин, за якими неможливо встановити суті правопорушення, зокрема, яку саме дію вчинив або не вчинив, відповідно до вимог цієї норми ОСОБА_1 ; до матеріалів адміністративної справи не додано доказів про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення – посадовою особою, яка мала відповідні обов`язки та займала посаду директора даного підприємства; відсутні докази, що ТОВ «Переяслав-Молпродукт» є суб`єктом господарювання (витяг про реєстрацію в ЄДРПОУ тощо).

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що на даний час відсутні підстави для розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення в суді.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, —

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення № 25 від 18.11.2019 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП до Головного управління Державної податкової служби у Київській області ДПС України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк