Рішення № 85942628, 26.11.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4556/19

2-а/357/184/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий – суддя Кошель Л. М. ,

при секретарі – Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, треті особи Головне управління Держпраці у Київській області, комунальне підприємство Білоцерківської міської ради « Муніципальна варта», про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 168 від 05 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, якою його притягнуто до адімнітративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він 12 березня 2019 року біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою м.Біла Церква, Сквирське шосе, 228, всупереч п.15.2.10 «Правил благоустрою території міста Біла Церква» самовільно встановив переносну рекламну конструкцію у невстановленому для цього місці. Аргументуючи позов, позивач посилався на те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено працівниками комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Муніципальна варта» , які є неправомочними на вчинення таких дій. Позивач вважає постанову адміністративної комісії незаконною, тому, уточнивши позовні вимоги, просив постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 168 від 05 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП скасувати.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від КП БМР «Муніципальна варта» надійшли пояснення на позовну заяв в яких вони вважають вимоги позивача не обґрунтованими, тому просили відмовити в задоволенні позову.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.03.2019 року охоронником відділу правопорядку КП БМР «Муніципальна варта» ОСОБА_2 складено протокол №126/19 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП щодо ОСОБА_1 .. В протоколі вказано, що 12.03.2019 року о 10:30 год. в м.Біла Церква по вул. Сквирське АДРЕСА_1 на вході в в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » громадянин ОСОБА_1 встановив переносну екранну рекламну конструкцію типу штендер без дозвільного документу, чим порушив ст.152 КУпАП п.15.2.10 вимог Правил благоустрою території міста Біла Церква.

05.04.2019 року адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області розглянуто справу про адміністративне правопорушення, винесено постанову №168, в якій комісія встановила, що ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.152 КУпАП, яке полягає в тому, що 12 березня 2019 року близько 10:30 год. поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ФОП ОСОБА_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 було виявлено самовільно встановлену переносну рекламну конструкцію у невстановленому для цього місці, чим порушено вимоги «Правил благоустрою території міста Біла Церква» пункт 15.2.10. ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн..

Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

11 липня 2008 року рішенням №800 Білоцерківська міська рада Київської області затвердила Правила благоустрою території м. Біла Церква( далі Правила).

Правила благоустрою території міста Біла Церква є регуляторним актом, який установлює порядок благоустрою та утримання території об`єктів благоустрою міста біла Церква (п.1.1 Правил).

Розділом 15 Правил визначено права та обов`язки юридичних та фізичних осіб щодо благоустрою міста.

Відповідно до п.15.2.10 Правил, на об`єктах благоустрою юридичним особам ( їх філіям, представництвам, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється самовільно встановлювати рекламні конструкції, інформаційно-рекламні плакати, торговельні лотки, кіоски, павільйони.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ст.254 КУпАП).

За змістом п.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (частини перша - четверта статті 41, статті 103-1, 103-2, 103-3, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 149 - 152, частини перша - п`ята статті 152-1, статті 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5, 197, 198.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

21 грудня 2017 року рішенням Білоцерківської міської ради №1779-42-VII створено комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Муніципальна Варта». Зазначене рішення оскаржувалось в судовому порядку, однак Шостим апеляційним адміністративним судом у справі №810/213/18 встановлено, що КП БМР« Муніципальна варта» створене у межах повноважень міської ради та у спосіб, що визначений законами України, у зв`язку з чим воно є правомірним та не підлягає скасуванню.

24 липня 2018 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято рішення №329 «Про уповноваження посадових осіб комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» на складання протоколів про адміністративні правопорушення», яким уповноважено посадових осіб КП БМР «Муніципальна варта» згідно додатку №1 на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.152 КУпАП. Іншим рішенням Білоцерківської міської ради від 25 вересня 2018 року до вказаного рішення внесли зміни шляхом викладення його в новій редакції. За додатком до вказаного рішення, поряд з іншими, ОСОБА_2 уповноважений на складення протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.152 КУпАП.

Вказані рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради постановлені відповідно до закону, є чинними, в судовому порядку не скасовані.

Враховуючи викладене, системний аналіз ст.255 КУпАП та рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 501 від 25 вересня 2018 року «Про внесення змін в додаток до рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 24 липня 2018 року №329 «Про уповноваження посадових осіб комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Муніципальна варта» на складання протоколів про адміністративні правопорушення», працівники КП БМР «Муніципальна варта» уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Протокол №126/19 від 12 березня 2019 року було складено Ганжою Павлом Михайловичем, охоронником відділу правопорядку КП БМР «Муніципальна варта». Вказаний протокол було розглянуто адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, та прийнято відповідне рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

У зв`язку з цим, не заслуговують на увагу доводи позивача ОСОБА_1 , що протокол №126/19 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП відносно нього складено не уповноваженою на те особою.

Адміністративний проступок - це протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний чи громадський порядок, суспільну власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного проступку включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного проступку є сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом у сфері благоустрою території населених пунктів. Об`єктивна сторона адміністративного проступку - це сукупність зовнішніх ознак даного проступку, що включає саме протиправне діяння (дію чи бездіяльність), його наслідки, причинний зв`язок між діянням та наслідками, місце, час, обстановку, обставини, спосіб скоєння адміністративного проступку.

Суб`єктом адміністративного проступку, в даному випадку, є громадянин – фізична особа. Суб`єктивна сторона адміністративного проступку полягає у вині, мотивах та меті, яку ставив перед собою правопорушник.

При цьому, об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення повинна включати протиправне діяння (дію чи бездіяльність), його наслідки, причинний зв`язок між діянням та наслідками, спосіб скоєння адміністративного проступку.

За змістом ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даному випадку, кваліфікувати подію, як адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, можливо виключно коли мало місце самовільне, тобто без відповідного дозволу, встановлення ОСОБА_1 на об`єктах благоустрою рекламної конструкції.

Суд звертає увагу, що у протоколі про №126/19 від 12.03.2019 року зафіксовано, що «12.03.2019 року о 10:30 год. в м.Біла Церква по вул. Сквирське шосе 228 на входів в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » громадянин ОСОБА_1 встановив переносну екранну рекламну конструкцію типу штендер без дозвільного документу чим порушив ст.152 КУпАП п.15.2.10 вимог Правил благоустрою території міста Біла Церква», тоді як 05.04.2019 року адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області розглянуто справу про адміністративне правопорушення, винесено постанову №168, в якій ОСОБА_1 визнано винним у вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП, яке полягає в тому, що останній самовільно встановив переносну рекламну конструкцію у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги «Правил благоустрою території міста Біла Церква» пункт 15.2.10..

П.15.2.10 Правил благоустрою території міста Біла Церква забороняє саме самовільне встановлення рекламних конструкції , не розмежовуючи об`єкти благоустрою на ті, де можна встановлювати рекламні конструкції , та ті , де таке їх встановлення забороняється. Самовільне встановлення рекламних конструкції має місце тоді, коли у відповідного суб`єкта відсутній дозвіл на їх розміщення.

У Протоколі про адміністративне правопорушення №126/19 від 12.03.2019 року визначено фабулу правопорушення, яка не містить вказівки на те, що ОСОБА_1 встановив рекламну конструкцію у невстановленому для цього місці.

За таких обставин, адміністративна комісія Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення , виклала у постанові фабулу адміністративного правопорушення з іншим змістом, ніж у протоколі, та фактично притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, яке не передбачено у .п.15.2.10 Правил благоустрою території міста Біла Церква, та не тягне відповідальність за ст.152 КУпАП.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Адміністративна комісія Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради в силу приписів ст.218 КУпАП правомочна розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст.152 КУпАП, тому не може самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення.

Оскільки Адміністративна комісія Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради у оскаржуваній постанові встановила обставини, які не вказують на порушення ОСОБА_1 саме п.15.2.10 Правил благоустрою території міста Біла Церква, слід констатувати, що у діях останнього відсутній склад та подія адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено у ст.152 КУпАП.

За таких обставин постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 168 від 05 квітня 2019 року не може вважатися законною, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.152, 251, 268 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 77, 90, 122,286 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №168 від 05.04.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 340,00 грн. за адміністративне правопорушення , передбачене ст.152 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.11.2019 року.

СуддяЛ. М. Кошель