Постанова № 85942503, 27.11.2019, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/371/19

Справа № 356/790/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Баришівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , директора-завідувача ясел-садка «Ромашка» Березанської міської ради,

за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10-16.1.17-11/000026 від 11.11.2019, складеного заступником начальника управління – начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Баришівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області державним інспектором, державним ветеринарним інспектором Гриценко К.В. директор-завідувач ясел-садка «Ромашка» Березанської міської ради ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, а саме: 06 листопада 2019 року об 11 годині 00 хвилин в ході планового інспектування на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 31.10.2019 № 2872-Д в харчоблоці ясел-садка «Ромашка», який розташований за адресою: вул. Комарова, 5, м. Березань, Київська область, 07541, було проведено відбір зразків харчових продуктів, кулінарного виробу та змивів з посуду, стін, столів харчоблоку, спецодягу і рук працівників харчоблоку. Відповідно до Експертного висновку № 000063з/19 від 08.11.2019 Бориспільської державної лабораторії ветеринарної медицини за результатами досліджень встановлено, що надіслані зразки: № 000063/з2/19 – змиви з поверхні столу для м`яса вареного – не відповідають за санітарно-гігієнічними показниками щодо мікробіологічних показників (Е соli) (колі-титр дорівнює 1, при нормі – більше 1), що є порушенням вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, чим порушено вимоги Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме п. 1 ч. 1 ст. 45 та «МВ щодо санітарно-мікробіологічного контролю об`єктів виробництва та реалізації, які підлягають ветеринарному нагляду», затверджені Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України 19.12.2013 та являється порушенням, передбаченим ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що з 19 взятих проб (змивів) лише один змив з поверхні стола показав невідповідність нормі. Крім того, додала, що на харчоблоці працює дві зміни кухарів – з садочка та школи.

Частиною 3 ст. 166-22 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 (далі – Закон) оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам: 1) є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення.

Відповідно до п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 10-16.1.17-11/000026 від 11.11.2019 (а.с. 1-2); експертним висновком № 000062 з/19 від 08.11.2019 (а.с. 3-4); копією припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 11.11.2019 № 10-16.1.17-11/000188 (а.с. 5-6).

Крім того, суд звертає увагу на те, що в протоколі в графі "поснення та зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальност,і по суті правопорушення ОСОБА_1 було зазначено: "Із зауваженнями згодна. Недоліки будуть усунені".

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , директора-завідувача ясел-садка «Ромашка» Березанської міської ради, РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: отримувач коштів: УК в м.Березань/Березань/21081100. Розрахунковий рахунок: UA 198999980000031412542010003. Банк одержувача : ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві. ЄДРПОУ: 36999805.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , директора-завідувача ясел-садка «Ромашка» Березанської міської ради, РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Г. К. Голік