Ухвала суду № 85941222, 26.11.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4335/19

Провадження № 2/487/2208/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Мазницької Н.Ю.,

в присутності позивача – ОСОБА_1 ,

відповідача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – ОСОБА_3 ,

представника відповідача – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/4335/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, приватного нотаріуса Машкової Світлани Михайлівни про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , КП ММБТІ, ГТУЮ у Миколаївській області, приватного нотаріуса Машкової С.М., в якому просив визнати дії ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , державного реєстратора Марченко В.О., Миколаївського управління юстиції Миколаївської області, співробітників комунального підприємства Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, приватного нотаріуса Машкової Світлани Михайлівни незаконними; скасувати державну реєстрацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2019 р. зазначена вище заява залишена без руху у зв`язку із вказаними в ній недоліками.

20.06.2019 р. на виконання ухвали суду від 11.06.2019 р. канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків з додатками. Так, позивач зазначив про необхідність визнати наступні дії незаконними: «1. ОСОБА_2 , ОСОБА_6 – дії спрямовані на заволодіння чужим майном або придбання права на нього шляхом обману, полягає в повідомленні неправдивих відомостей або приховування певних відомостей – визнати незаконним. 2. Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації – Внесення змін до договору, підписи на Договорі – визнати незаконним. 3. Реєстратор реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області – Марченко В.О. – дії реєстратора визнати незаконними. 4. Договір дарування №47 від 23.01.2016 визнати незаконним.».

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.07.2019 р. позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05.08.2019 р. зазначену вище ухвалу суду було скасовано, а позовну заяву передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 19.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року підготовче судове засідання відкладено.

26.11.2019 р. до канцелярії суду надійшли клопотання позивача, в яких останній просив замінити первісного відповідача – ГТУЮ у Миколаївській області на належного відповідача – Департамент з надання адміністративних послуг ММР; залучити в якості третьої особи ГТУЮ у Миколаївській області; викликати та допитати у якості свідків директора КП ММБТІ Рижика ОСОБА_7 .І ОСОБА_8 , провідного інженера КП ММБТІ Парнак О.Г.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним клопотання. Додатково просив витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал договору купівлі-продажу від 12.11.1999 р. №10186 для огляду в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання позивача щодо витребування у відповідача оригіналу договору купівлі-продажу від 12.11.1999 р. №10186, інші клопотань просила вирішити на розсуд суду.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, просив усі інші клопотання позивача вирішити на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 51 ЦПК України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням відсутності заперечень з боку учасників справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача по справі ГТУЮ в Миколаївській області на належного відповідача Департамент з надання адміністративних послуг ММР.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб повинно бути зазначено, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд вважає, що позивач зміг довести необхідність залучення до справи ГТУЮ в Миколаївській області в якості третьої особи, оскільки вирішення справи по суті може вплинути на права вказаних осіб.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1статті 70 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованим показання свідків можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд, за наявності підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав необхідності витребування нових доказів.

З огляду на пояснення учасників процесу, суд дійшов переконання про доцільність витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналу договору купівлі-продажу від 12.11.1999 р. №10186 для огляду в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

З метою повного, всебічного з`ясування всіх обставин справи суд вважає, що за необхідне відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача – Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області на належного відповідача – Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради - задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області на належного відповідача – Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи – задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області.

Викликати та допитати у якості свідків директора КП ММБТІ Рижика ОСОБА_9 , провідного інженера КП ММБТІ Парнак Олену Георгійовича.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати оригінал договору купівлі-продажу від 12.11.1999 р. №10186 для огляду в судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи №487/4335/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса Машкової Світлани Михайлівни, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій протиправними - відкласти до 23.01.2020 р. до 13 год.00 хв.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками направити відповідачу Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва