Ухвала суду № 85941069, 26.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29655/13-ц

Провадження № 6/127/796/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Власюк І.А.,

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 ,

представника заінтересованої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради – Калачик Наталії Михайлівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання майна,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, згідно якої просила в порядку повороту виконання: скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_3 , площею 0,0302 га, кадастровий номер 0510100000:03:013:0138, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та номер запису про право власності: 19967684, дата державної реєстрації - 12.04.2017 року; скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, які не відбулися, серія та номер: 979, видане 08.08.2016 року приватним нотаріусом ВМНО Бєлою О.М. Слободянюк В.І. на 13/20 частину житлового будинку, з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 993933305101, та номер запису про право власності: 15794760, дата державної реєстрації - 08.08.2016 року; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2015 року №49482677, винесену головним державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Василишиною Т.В. Заява обґрунтована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання майна. В період перебування справи в суді апеляційної інстанції в зв`язку з новим розглядом, позивач звернула рішення суду від 12.12.2014 року до примусового виконання. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2017 року рішення місцевого суду скасовано в задоволенні позовних вимог відмовлено, у зв`язку з чим наявні підстави для повороту виконання рішення у вигляді вчинених виконавчих дій. Позивач посилався на те, що 12.08.2019 року ВСУ було винесено постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви з підстав викладених у ній та просив суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Слободянюк В.І. в судовому засіданні подала заяву про залишення заяви про поворот виконання рішення без розгляду у зв`язку з пропуском строку подання такої заяви.

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради підтримала думку представника Слободянюк В. ОСОБА_5 . та не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Заінтересовані особи: представник Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій обл. та приватний нотаріус ВМНО Бєлая О.М. до судового засідання не прибули про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання майна – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені останньою витрати з поліпшення умов проживання житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями в сумі 156298,01 грн та кошти в сумі 78350,00 грн передані за розпискою.

26.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за вищевказаним судовим рішення видано виконавчий лист.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2017 року вищевказане судове рішення скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, переданих за розпискою, та відшкодування витрат на утримання і збереження майна відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення першої інстанції, питання про поворот виконання рішення не вирішив.

Постановою Верховного Суду від 12.08.2019 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Аналізуючинорму ст. 444 ЦПК України , суд приймає до уваги що " відповідним рішенням" згідно ч.1 цієї статті є рішення, яким апеляційний чи касаційний суд, скасувавши рішення попередньої інстанції: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Тому посилання представника заявника на Постанову ВСУ від 12.08.2019 року суд не уваги не приймає.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2017 року скасовано рішенння місцевого суду, - відмовлено в задоволені позову. Отже до дня звернення до суду з даною заявою минуло більше одного року, заявником пропущено строк звернення до суду.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому заяву ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 260, 353, 444 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 про поворот виконання рішення – задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання майна – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: