Рішення № 85941060, 27.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25893/16-а

Провадження № 2-а/127/506/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Власюк І.А.,

представника позивача - Вербицької Тетяни Андріївни,

представника відповідача - Сінгаєвської Ольги Миколаївни,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року УПФУ в м. Вінниці звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл. та просило скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл. Сінгаєвської О.М. про накладення штрафу на УПФУ в м. Вінниці за невиконання рішення суду по виконавчому провадженні за № 51873955 від 24.11.2016 року в сумі 10200 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 року у справі № 127/7364/16-а за невиконання якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не містить зобов`язань щодо врахування складових на час призначення пенсії, за виключенням розміру окладу, який необхідно застосовувати відповідно до довідки Департаменту житлово-комунального господарства енергетики та інфраструктури № 01-11-02/36 від 11.01.2016 року. Тому вимога державного виконавця від 18.10.2016 року є проявом власного нічим не підтвердженого вільного тлумачення положень судового рішення та розуміння того, яким чином слід перераховувати пенсію стягувана.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року відкрито провадження у справі.

17.01.2017 року ГТУЮ у Вінницькій обл. подало до суду заперечення відповідно до яких просило суд відмовити в задоволенні позову у зв`язку з відмовою позивача виконувати рішення суду про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2015 року у відповідності до довідки Департаменту житлово-комунального господарства та інфраструктури № 01-11-02/36 від 11.01.2016 року.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.10.2019 року постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22.08.2017 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року адміністративну справу прийнято до провадження судді Ан О.В., залучено до участі по справі в якості 3-хї особи ОСОБА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов з підстав викладених у ньому та просила суд задовольнити позовні вимоги. Представник вказала, що рішення було виконано, оскільки в зв`язку перерерахунком розмір пенсії ОСОБА_1 зменшився, що є недопустимим; про виконання рішення позивачповідомляв виконавчу службу в листі . В квітні 2017 року було здійснено перрахуунок пенсії ОСОБА_1 , враховано надбавки до окладу і пенсія 3-ї особи збільшилась.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав викладених у запереченнях та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник пояснила, що постановою державног виконавця на УПФУ спрочатку накладено штраф в розмірі 5100 грн. Позивач оспорював вказану постанову, про те рішенням Вінницького міського суду та ухвалою Вінницького апеляційного суду постанова залишилась без змін. Накладенням штрафу виконавча служба стимулювала позивача до виконання рішення суду. В квітні 2017 року рішення було виконано.

Третя особа в судовому засіданні заперечив проти позову, вказав, що виносячи постанову державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та в порядку передбаченому законом, тому підстави для задоволення позову відсутні. Спочатку УПФУ всяко уникало виконанню рішення, про те в квітні 2017 року його пенсію було перерраховано і виплати збільшено.

Дослідивши докази, суд вважає їх належними і допустимим та приймає.

Суд критично відноситься допосилання представника позивача про те, що УПФУ в м. Вінниці листами повідомляло виконавчу службу про виконання судового рішення, оскільки листи ( на а.с. 14-15, 14-16) не містять такого твердження.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 року у справі №127/7364/16-а визнано протиправною бездіяльність УПФУ в місті Вінниці щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», постанов Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року №865, від 09.12.2015 року №1013; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2015 року відповідно до довідки Департаменту житлово-комунального господарства енергетики та інфраструктури №01-11-02/36 від 11.01.2016 року (на 22-24 а.с.).

Постановою Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл. 05.08.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 51873955 з виконання вказаного судового рішення (на 11-12 а.с.).

Згідно вимоги державного виконавця від 18.10.2016 року зобов`язано УПФУ в м. Вінниці надати документальне підтвердження щодо виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/7364/16-а, в повному обсязі (на 14-15 а.с.).

Листом від 27.10.2016 року щодо виконання рішення суду згідно ВП 51873955 УПФУ в м. Вінниці повідомило відповідача, що вимоги державного виконавця суперечать суті постанови, адже довідка Департаменту житлово-комунального господарства енергетики та інфраструктури № 01-11-02/36 від 11.01.2016 року, відповідно до якої зобов`язано здійснити перерахунок пенсії стягувачу містить дані лише про розмір окладу ОСОБА_1 (на 16-17 а.с.).

У зв`язку з невиконанням у визначений строк без поважних причин постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 року у справі №127/7364/16-а постановою від 04.11.2016 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл. Сінгаєвської О.М. накладено штраф в розмірі 5100 грн на боржника - позивача УПФУ в м. Вінниці (на 8-9 а.с.).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року в справі №127/24419/16-а, яку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року залишено без змін, відмовлено в задоволенні позову УПФУ в м. Вінниці до Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл., третя особа - ОСОБА_1 , про скасування постанови від 04.11.2016 року про накладення штрафу (на 71-73, 74-77 а.с.).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016 року в справі №127/24419/16-а встановлено, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 року в справі №127/7364/16-а боржником (позивачем) УПФУ в м. Вінниці на час розгляду справи не виконана без поважних причин.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл. Сінгаєвської О.М. від 24.11.2016 року на боржника (позивача) УПФУ в м. Вінниці накладено штраф у розмірі 10200 грн за невиконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 року в справі №127/7364/16-а без поважних причин (на 5-6 а.с.).

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 року у справі №127/7364/16-а виконана боржником УПФУ в м. Вінниці 03.04.2017 року, про що свідчить копія протоколу від 03.04.2017 року, про що повідомлено державного виконавця 18.04.2017 року (на 62-63 а.с).

Згідно протоколу віж 03.04.2017 року проведено індивідуальний паеррахунок пенсії ОСОБА_1 і розмір виплати збільшено ( протокол на 63 а.с.). Отже рішення суду виконано лише 03.04.2017 року- після винесення старшим державеним ввиконавцем постанови про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 1, підпункту 1 пункту 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 18 вказаного Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пункт 1,16 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню,- протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що оскільки, на час винесення постанови ВП № 51873955 від 24.11.2016 року про накладення штрафу на УПФУ в м. Вінниці в розмірі 10200 грн постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 року у справі № 127/7364/16-а боржником в повному обсязі не виконана, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про скасування постанови – відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці, адреса: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ЄДРПОУ 37979905.

Відповідач Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, адреса: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, кім. 727.

Третя особа ОСОБА_1 , адреса:

АДРЕСА_1 АДРЕСА_2