Ухвала суду № 85940929, 28.11.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/728/18

Провадження № 1-кп/484/44/19

КП № 12017150110002689

У Х В А Л А

про відмову у зміні запобіжного заходу

28 листопада 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора - Мойсеєнко С.В.

представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Шаповал В.І.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисників - адвокатів Некрасенка О.А., Семенової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч.1, 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2018 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В подальшому ухвалою суду від 24.10.2019 року строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 23.12.2019 року включно.

В судовому засіданні 28.11.2019 року захисники заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що докази у справі повністю досліджені, потерпілі і свідки допитані, експертизи проведені, обвинувачений має постійне місце проживання, сім`ю, малолітню дитину, хвору матір, позитивно характеризується, не має наміру вчиняти злочини, впливати на потерпілих і свідків, уникати суду. Обвинувачення змінене і його обсяг значно менший; відпали ризики, які раніше слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений підтримав клопотання своїх захисників.

Прокурор та представник потерпілої Богачук О.І. проти задоволення клопотання заперечували.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку учасників процесу, врахувавши наявні у справі документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 201 КПК України передбачене право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисників подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

В наданому клопотанні зазначені ті самі обставини, які розглядалися судом 24.10.2019 року, коли останнього разу було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 . Таким обставинам надана належна оцінка в їх сукупності.

Єдиною новою обставиною, про яку зазначено у клопотаннях захисників, є зменшення обсягу обвинувачення та його тяжкості, що на їх думку суттєво зменшує ризики і дає можливість обрати найбільш м`який запобіжний захід як то особисте зобов`язання.

Дійсно, в судовому засіданні 28.11.2019 року прокурором частково змінене обвинувачення. Зокрема, дії ОСОБА_2 перекваліфіковані з ч.2 ст. 296 КК України на ч.1 ст. 125 КК України за епізодом з потерпілим ОСОБА_4 . В іншій частині, зокрема щодо обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, обвинувачення залишено в первісній редакції, тобто ОСОБА_2 , як і раніше, обвинувачується в тому числі у вчинення тяжкого злочину проти здоров`я особи, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

За таких обставин, суд вважає, що хоча обвинувачення дійсно змінилося в бік пом`якшення, але така зміна не є настільки суттєвою з точки зору тяжкості обвинувачення, щоб змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке є найм`якшим видом запобіжного заходу.

На даний час не встановлені обставини, які б переконали суд у можливості обрати обвинуваченому найлояльніший запобіжний захід, а суд відповідно до ст. 201 КПК України може вирішувати надане клопотання лише в його межах, тобто суд в даному випадку не може змінити запобіжний захід на будь-який інший, більш суворий, ніж зазначено у клопотанні.

З наведених вище підстав клопотання захисників про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання є необґрунтованим і тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 331, 193, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань захисників Некрасенка О.А. та Семенової С.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляції на судове рішення в наданій справі.

СУДДЯ: